Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33А-6644/2017, 33А-332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-332/2018



г. Белгород


11.01.2018




Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области к Романцу Сергею Сергеевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Романца Сергея Сергеевича
на дополнительное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.11.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., заключение прокурора Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Валуйского районного суда от 04.09.2017 удовлетворен административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области.
В отношении Романца С.С. установлен административный надзор на срок 3 года, который определено исчислять со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:
- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного лицом, или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени (в случае трудоустройства) нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;
- запрета посещения кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков;
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора.
Дополнительным решением суда от 20.11.2017 установлено административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.
В апелляционных жалобах Романец С.С. просит отменить как основное, так и дополнительное решения. При этом, в качестве основания для отмены дополнительного решения ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 183 КАС РФ дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Данное требование закона выполнено не было.
Судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения по данному административному делу было назначено в суде первой инстанции на 20.11.2017 и проведено в отсутствие Романца С.С.
Как следует из содержания сопроводительного письма (л. д. 81) 13.11.2017 в адрес Романца С.С. направлены копия определения от 13.11.2017 и повестка. Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление судебной корреспонденции способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца, суд первой инстанции рассмотрел дело при принятии дополнительного решения без участия административного ответчика, что нарушает его право на справедливое разбирательство дела и является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку подлежащее отмене дополнительное решение, возможность принятия которого в соответствии со статьей 183 КАС РФ предусмотрена только до вступления в законную силу решения, является неотъемлемой частью основного решения, апелляционная жалоба на решение от 04.09.2017 не может быть рассмотрена ранее повторного рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.11.2017 отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка