Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-6643/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саранцева О.В. к Саранцеву В.О., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуну Д.Д,, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Саранцева О.В.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Саранцева О.В. к Саранцеву В.О., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгун Д.Д,, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранцев О.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа ВС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Саранцева В.О. в пользу административного истца алиментов в размере 3 002 руб. В дальнейшем размер алиментов уменьшен и 10 марта 2018 года на основании исполнительного листа ВС N <...> от 7 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Саранцева О.В. в пользу административного истца алиментов в размере 2 985 руб. 60 коп. Должник уклонялся от уплаты алиментов, что привело к образованию задолженности. Судебный пристав-исполнитель неоднократно производил расчет задолженности по алиментам, однако копии постановлений ему не направлялись, в связи с чем, он направил заявление с просьбой о предоставлении ему копий постановлений, Данное заявление было получено 18 февраля 2021 года, однако копии постановлений о расчете задолженности по алиментам ему не направлены.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуна Д.Д по не направлению ему запрашиваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 мая 2020 года, от 30 декабря 2020 года, о предоставлении информации, полученной на запрос пристава-исполнителя в органы ЗАГС на предмет семейного положения незаконным, признать бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобина Д.В., выразившееся в не принятии мер по контролю за своевременной подготовкой ответов на обращения взыскателя о предоставлении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 мая 2020 года, от 30 декабря 2020 года, о предоставлении информации, полученной на запрос пристава-исполнителя в органы ЗАГС на предмет семейного положения незаконным, возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуна Д.Д. обязанность направить в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 мая 2020 года, от 30 декабря 2020 года, о также информации, полученной на запрос пристава-исполнителя в органы ЗАГС на предмет семейного положения.
Судом в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Денисенкова А.С., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя административного истца Саранцева О.В. и его представителя Шаповалова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находилось исполнительное производство N <...> (ранее N <...>), возбужденное 11 июня 2015 года в отношении Саранцева В.О. о взыскании алиментов в пользу Саранцева О.В., которое было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство N <...> о взыскании с Саранцева В.О. в пользу административного истца алиментов в размере 2985 руб. 60 коп. ежемесячно с последующей индексацией, возбужденное 10 марта 2018 года.
Исполнительное производство несколько раз передавалось по актам приема передачи исполнительных производств (поручений).
В настоящее время названное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Денисенковой А.С.
В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, в том числе 28 апреля 2018 года, 5 декабря 2018 года, 15 мая 2020 года, 2 декабря 2020 и 20 марта 2021 года, о чем выносились соответствующие постановления.
15 января 2021 года взыскателем Саранцевым О.В. в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда было направлено заявление о направлении ему копий постановлений о расчете задолженности на 5 декабря 2018 года, 15 мая 2020 года и 30 декабря 2020 года, а также направлении информации о полученных сведениях ЗАГСА в отношении должника.
Заявление получено Дзержинским РОСП г.Волгограда 18 февраля 2021 года.
Неполучение копий вышеуказанных документов явилось поводом для обращения административного истца в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава, исходил из того, что на день рассмотрения дела истребуемые административным истцом в заявлении от 15 января 2021 года материалы исполнительного производства были направлены в его адрес.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства направления Саранцеву В.О. копий истребуемых документов представленный судебным приставом-исполнителем Денисенковой А.С. список внутренних почтовых отправлений от 7 апреля 2021 года, поскольку соответствующая отметка органа почтовой связи о принятии документов к пересылке в нем отсутствует, оттиски календарного штемпеля органа почтовой связи не проставлены, а также конкретное должностное лицо, ответственное за отправку, не указано. Кроме того, проверив по указанным в списке почтовым идентификаторам движение почтовых отправлений, судебная коллегия установила, что им присвоен трек-номер, однако отправления по состоянию на 24 июня 2021 года еще не приняты Почтой России.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению Саранцеву О.В. копий постановлений о расчете задолженности по алиментам и сведений из органов ЗАГСа, и принятие по делу в указанной части нового решения, об удовлетворении указанных требований административного истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, имеющему право на получение запрашиваемой информации, нарушены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности старшего пристава судебная коллегия по существу признает правильным. Вместе с тем, в качестве правового обоснования указывает на следующее.
Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий документов административному истцу не свидетельствует о бездействии исполняющего обязанности старшего судебного пристава.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Саранцев О.В. к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, об усилении контроля за исполнением поданного заявления не просил.
В этой связи, оснований для вывода о том, что временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и права и законные интересы административного истца, не имеется.
Как указано в части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.
Административное исковое заявление Саранцева О.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда по не направлению Саранцеву О.В. запрашиваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 мая 2020 года, от 30 декабря 2020 года, информации, полученной на запрос пристава-исполнителя в органы ЗАГС на предмет семейного положения.
Обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство N <...> направить в адрес Саранцева О.В. копии постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 мая 2020 года, от 30 декабря 2020 года, о также информацию, полученную на запрос в органы ЗАГС на предмет семейного положения.
В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
