Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33а-6642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-6642/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Санникова А.А. - Дмитриева Ю.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее Октябрьский ГО СП УФССП по РБ) Светляковой Ю.Р. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование административных исковых требований указал, что 27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светлякова Ю.Р. возбудила в отношении него исполнительное производство N 47362/19/20011-ИП о взыскании материального ущерба в размере 90 925,9 рублей в пользу Хусаинова Р.С.
В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", Санников А.А. не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения ему не был предоставлен. 21 июня 2019 года ему был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 27 июня 2019 года с его счета в течение дня пять раз были взысканы денежные средства в общей сумме 90 834,67 рубля, то есть вся сумма задолженности. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем, не было вынесено постановления об отмене постановления на ограничение выезда его из Российской Федерации от 21 июня 2019 года. Более того, 11 июля 2019 года с него повторно взыскана сумма в размере 90 925,90 рублей. Таким образом, с него взыскана сумма, в два раза превышающая сумму долга. Однако, постановление об ограничении выезда отменено не было.
Обо всех нарушениях Санников А.А. узнал, получив постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 ноября 2019 года.
Санников А.А. просил суд с учетом уточнения административных исковых требований признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. по не уведомлению его о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47362/19/20011 - ИП от 27 мая 2019 года незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. по не предоставлению ему срока для добровольного исполнения решения суда незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. по повторному взысканию 11 июля 2019 года с него по тому же исполнительному производству N 47362/19/20011-ИП суммы 90925,9 рублей из Банка "Хоум кредит" незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. после 27 июня 2019 года по не вынесению постановления об отмене своего же постановления от 21 июня 2019 года о запрете его выезд из Российской Федерации незаконным.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Санников А.А. к судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем Санникова А.А. - Дмитриевым Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Полагает, что направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим получение стороной документа.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Санникова А.А. - Дмитриева Ю.П., представителя УФССП по Республике Башкортостан Яппарова А.У., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года взыскано с Санникова А.А. в пользу Хусаинова Р.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 116 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 309 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., убытки в виде оплаты расходов по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2000 руб. расходы услуг представителя 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2941 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.
На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. от 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 47362/19/20011-ИП в отношении должника Санникова А.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Хусаинова Р.С. суммы ущерба в размере 90 925,90 рублей.
Срок для добровольного исполнения был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Судом также установлено и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р., что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года была направлена в адрес Санникова А.А. почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе - адрес. В подтверждение указанного обстоятельства представлен список почтовых отправлений от 30 мая 2019 года с отметкой почтового отделения о его принятии.
Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года, также была вручена представителю Санникова А.А. по доверенности Астафурову В.Г. 28 мая 2019 года под роспись, что подтверждается копией постановления, содержащей соответствующую отметку.
Кроме того, Санников А.А. 04 июля 2019 года был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя по поводу данного исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.
В рассматриваемом случае, действительно, усматривается бездействие судебного пристава, выраженное в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судом также установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении его как должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, Санников А.А. обратился 09 декабря 2019 года, тогда как о возбужденных в отношении него исполнительного производства, он узнал в июле месяце 2019 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. 21 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Санникова А.А. из Российской Федерации.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника Санникова А.А. из Российской Федерации была направлена в его адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21 июня 2019 года с отметкой почтового отделения о его принятии.
Кроме того, из материалов дела следует, что Санников А.А. знал о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Далее, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. 27 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк".
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. 04 июля 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светлякова Ю.Р. 15 июля 2019 года отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счета должника в АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ХКФ Банк".
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светлякова Ю.Р. 05 августа 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светлякова Ю.Р. 01 октября 2019 года вынесла постановление о взыскании с должника Санникова А.А. исполнительского сбора в размере 6 364,81 рубля.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 47362/19/20011-ИП, со счетов должника Санникова А.А. списаны суммы: 27 июня 2019 года в размере 46 549,44 рублей, 8 114,04 рублей, 91,23 рубль, 875,39 рублей, 11 207,91 рублей, 24 087,89 рублей; 11 июля 2019 года в размере 90 925,90 рублей; 18 сентября 2019 года в размере 11 310,13 рублей; 18 октября 2019 года в размере 11 310,13 рублей; 19 ноября 2019 года в размере 11 310,13 рублей.
При этом возвращено должнику из указанных сумм: 17 июля 2019 года в размере 90 925,90 рублей, 15 августа 2019 года в размере 23 274,72 рубля, 29 ноября 2019 года в размере 4 290,86 рублей, что также подтверждается платежными поручениями N 176950 от 17 июля 2019 года, N 648457 от 15 августа 2019 года, N 885206 от 29 ноября 2019 года.
Всего по исполнительному производству с должника Санникова А.А. удержано 215 782,19 рубля, из них 90 925,90 рублей перечислено взыскателю, 6 364,81 рубля в счет погашения исполнительского сбора, и 118 491,48 рубль возвращены должнику.
Постановлением от 28 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светлякова Ю.Р. отменила меры по обращению взыскания на доходы должника; 04 декабря 2019 года отменила временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 06 декабря 2019 года производство по исполнительному производству N 47362/19/20011-ИП в отношении должника Санникова А.А. окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно представленным административным истцом выпискам, со счетов Санникова А.А. взысканы: в ПАО "Сбербанк" 27 июня 2019 года суммы в размере 46 549,44 рублей (счет N...), 8 114,04 рублей (счет N...), 91,23 рубль, 875,39 рублей (счет N...), 11 207,91 рублей (счет N...), 24 087,89 рублей (счет N...), всего 90 834,67 рублей; в ООО "ХКФ Банк" дата суммы в размере 90 925,90 рублей (счет N...).
Далее, из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. следует, что сумма в размере 90 925,90 рублей, списанная со счета должника была возвращена ему по его же просьбе 17 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 176950 от 17 июля 2019 года. При этом, по состоянию на 11 июля 2019 года долг по исполнительному производству N 47362/19/20011-ИП погашен не был, поскольку сумма всех списаний, которая была произведена 27 июня 2019 года не покрыла сумму долга.
Более того, 04 июля 2019 года на личном приеме, Санников А.А., заявил о том, что счет в ПАО "Сбербанк" N... является пенсионным, в подтверждение чего им был представлена справка с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Руководствуясь правилами о том, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"), сумма в размере 23 274,72 рубля, списанная со счета в ПАО "Сбербанк" N..., также была возвращена должнику 15 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 648457 от 15 августа 2019 года.
Поскольку списанные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем по просьбе самого Санникова А.А., учитывая наличие задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству не имеется.
Разрешая спор в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению 27 июня 2019 года постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27 июня 2019 года производство по исполнительному производству окончено не было, в связи с чем, установленные для должника ограничения, отменяются только при окончании исполнительного производства.
На момент выезда из Российской Федерации к месту отдыха Санников А.А., знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, которое не было окончено, поскольку часть списанных с его счетов денежных средств в счет погашения долга была ему возвращена по его заявлению.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Светляковой Ю.Р. в ходе ведения исполнительного производства N 47362/19/20011-ИП были соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Санникова А.А., не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Поскольку административному истцу, как он сам указывает, стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства уже по состоянию на июль 2019 г., в связи с тем, что после того, как с его счета были сняты денежные средства он со своим представителем Астафуровым В.Г. приходил на личный прием к судебному приставу-исполнителю, также о том, что в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ему стало известно в сентябре 2019 г., при попытки выезда к месту отдыха, что также подтвердил сам истец, а настоящее административное исковое заявление подано лишь 09 декабря 2019 г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращении Санниковым А.А. в суд с указанными административными исковыми требованиями пропущен, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова А.А. - Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Сиразева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка