Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-664/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
28 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Горячевой Веры Венеровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Горячевой В.В. отказать".
По делу установлено:
Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в адрес департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля направлено обращение о том, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>, выявлено нецелевое использование земельного участка под нежилым зданием.
Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ выдано плановое (рейдовое) задание (приложение) на осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля <данные изъяты>. составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 8-19-Ф. Из данного акта следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. При выезде ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обследуемом земельном участке расположено нежилое кирпичное одноэтажное здание. Часть здания оборудована двумя металлическими воротами и входной дверью между ними. На одних воротах размещается вывеска с надписью "замена масла". Другая часть здания, используемая для размещения кафе (доставка еды и обедов), оборудована витриной и входной дверью. На стене нежилого здания размещается вывеска "<данные изъяты>". Над входной дверью размещается вывеска "<данные изъяты>", в двери размещается вывеска "<данные изъяты>" и "режим работы: <данные изъяты>". В восточной части обследуемого участка за его границами установлены:
- кирпичный забор высотой более 1 метра, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги и находящемся в муниципальной собственности;
- забор из профилированной трубы высотой более 1 метра, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги и находящемся в муниципальной собственности; забор из профилированной трубы высотой более 1 метра, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги и находящемся в муниципальной собственности. Также установлены металлические распашные ворота из профилированной трубы. В результате установки заборов собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, дополнительно запользован земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Дополнительно запользованный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы в установленном законом порядке на данный земельный участок не оформлялись. Горячева В.В. фактически использует земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража и кафе. Фактически вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости собственником земельного участка не внесен. Горячева В.В. использует земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно: для эксплуатации гаража и кафе; самовольно заняла и использует для эксплуатации кафе земельный участок ориентировочно 5,0 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.
На основании приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Горячевой В.В. обязательных требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цель проверки: установление факта нарушения имущественных прав граждан. Задачи проверки: обеспечение соблюдения Горячевой В.В. обязательных требований земельного законодательства. Уполномоченными на проведение проверки назначены 6 человек, в том числе <данные изъяты> главный специалист отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля.
Согласно акту проверки N ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (выезд ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: использование не по целевому назначению (для эксплуатации гаража и кафе) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; самовольное занятие и использование для эксплуатации кафе земельного участка площадью 8,0 кв.м, находящегося в муниципальной собственности. С актом проверки Горячева В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля <данные изъяты> Горячевой В.В. было выдано предписание N об обязании последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконными:
- приказа ДАЗО мэрии Ярославля <данные изъяты>,
- планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, принадлежащего Горячевой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля, а также составленного по результатам данного контрольного мероприятия акта <данные изъяты>;
- приказа заместителя директора ДАЗО мэрии г. Ярославля <данные изъяты> о проведении органом муниципального контроля внеплановой выездной проверки в отношении Горячевой В.В;
- проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля выездной внеплановой проверки в отношении Горячевой В.В., и составленного по результатам проверки акта N<данные изъяты>;
- предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
В обоснование заявленных требований указано, что административным органом были допущены следующие нарушения: в приказе заместителя директора ДАЗО мэрии г.Ярославля <данные изъяты> не указано законное правовое основание для проведения проверки (указанное основание - п. 2.3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области, утв. постановлением Правительства Ярославской области N 150-п от 18 февраля 2015 года, является неверным). По мнению административного истца, подлежал применению пункт 2.4 указанного Порядка. Не указаны в приказе фактические обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки. Те нормы права, на которые ссылается административный орган при проведении планового (рейдового) осмотра, распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Горячева В.В. не является руководителем какого-либо юридического лица, предпринимательскую деятельность на проверяемом земельном участке не осуществляет. Основания для проведения внеплановой проверки в отношении Горячевой В.В. отсутствовали.
Акт внеплановой проверки <данные изъяты> подписан не всеми лицами, указанными в приказе и непосредственно участвовавшими в проведении проверки. В акте отсутствуют указания на дачу Горячевой В.В. объяснений по выявленным нарушениям. Горячевой В.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению административного истца, проверка проведена незаконно.
Предписание <данные изъяты> не содержит указаний на конкретные нормативные правовые акты, требования которых были нарушены. В предписании содержатся только отсылочные нормы. Формулировки предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленных нарушений. В предписании в качестве срока устранения нарушений указана несуществующая дата - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Горячевой В.В., связанных с использованием принадлежащего ей имущества, она незаконно привлекается к административной ответственности.
Геодезическая (кадастровая) часть проверки проведена неуполномоченным лицом, не являющимся экспертом в смысле положений Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В актах проведенных проверок отсутствуют сведения о привлечении организаций либо специалиста, обладающего соответствующей лицензией. Кроме того, при проведении проверки никакая аппаратура для установления положения зданий и сооружений не использовалась.
Дома N N расположенные по адресу: <адрес>, не являются одним зданием, раздельно поставлены на кадастровый учет, принадлежат разным собственникам. Таким образом, информация о выявлении нарушений закона на земельном участке по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как повод для проведения проверочных мероприятий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика главный специалист отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля Левитская С.А., в качестве заинтересованного лица - Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.
Административный истец Горячева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще, направила своего представителя по ордеру - адвоката Благова А.И., который поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Ранее в судебных заседаниях Горячева В.В. участвовала, заявленные исковые требования поддерживала.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности Кофанова О.С. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Горячеву В.В., её представителя адвоката Благова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд.
С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 1 статьи 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля поступило обращение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. <адрес>, выявлено нецелевое использование земельного участка под нежилым зданием (л.д. 23).
Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от <данные изъяты> выдано плановое (рейдовое) задание (приложение) на осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии г. Ярославля <данные изъяты>. составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N, указанным актом установлено, что Горячева В.В. использует земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно: для эксплуатации гаража и кафе; самовольно заняла и использует для эксплуатации кафе земельный участок ориентировочно 5,0 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.
Приказ органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Горячевой В.В. обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, вынесен Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Приказом назначена дата проверки с <данные изъяты> (л.д. 17-18).
По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом муниципального контроля N, согласно которому Горячева В.В. использует указанный земельный участок не по целевому назначению, а именно для эксплуатации кафе и гаража, самовольно заняла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 22) и на основании указанного акта вынесено предписание КУМИ мэрии г. Ярославля N об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Копию указанного предписания Горячева В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в предписании и не оспаривается административным истцом (л.д. 68).
Из содержания указанных актов, а также апелляционной жалобы следует, что о нарушении своих прав Горячевой В.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты ознакомления с актом проверки органом муниципального контроля N и получения копии оспариваемого предписания.
Следовательно, последним днем обжалования указанных в административном исковом заявлении актов являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением Горячева В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
Указание автора жалобы на то, что о вынесении Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля приказа <данные изъяты> Горячева В.В. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в УЗР мэрии г. Ярославля, не влияет на правильность выводов суда. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячевой В.В. вынесено на основании акта проверки органом муниципального контроля <данные изъяты>, которая была осуществлена на основании приказа Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, в свою очередь, издан в связи с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка <данные изъяты>, проведенного на основании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений от <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание взаимную связь между обжалуемыми решениями и действиями органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что, ознакомившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с указанной даты не могла не знать о проведенных в отношении нее проверках, в том числе о существовании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений от <данные изъяты>.
Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить обжалуемые акты, суду не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, невозможность его восстановления является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Ввиду того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не проверяет законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Веры Венеровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
