Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-664/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Минченко Александра Николаевича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Минченко А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков МО МВД "Руднянский" Кормовой Е.В. и УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Минченко А.Н., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. от (дата), начальника МО МВД России "Руднянский" Азарова А.В. от (дата) об отказе в выдаче видеоматериалов, обязании должностных лиц МО МВД России "Руднянский" выдать ему копии видеоматериалов от (дата) с перезаписью на его электронный носитель (флеш-накопитель). В обоснование указал, что (дата) сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что административные ответчики воспрепятствовали ему в доступе к информации, касающейся его прав, свобод и законных интересов, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Также просил признать незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. при рассмотрении (дата) жалобы на действия и постановления сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. и Усанина Е.И. от (дата) незаконными, ссылаясь на рассмотрение поданной им жалобы в его отсутствие.
Определением суда от 18.07.2019 произведена замена административного ответчика начальника МО МВД России "Руднянский" Азарова А.В. на МО МВД России "Руднянский".
Протокольным определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области.
В судебном заседании административный истец Минченко А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Минченко А.Н. был ознакомлен с видеозаписью, никаких препятствий в ознакомлении ему не чинилось.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Руднянский" Кормова Е.В. требования административного истца полагала необоснованными. Пояснила, что право на ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, в том числе с видеозаписью, было Минченко А.Н. реализовано. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Минченко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Минченко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственных пошлин за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Минченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков МО МВД России "Руднянский" Кормова Е.В. и УМВД России по Смоленской области Лосева О.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Усанина Е.И. от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. от (дата) названные постановления оставлены без изменения, жалоба Минченко А.Н. - без удовлетворения.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) жалоба Минченко А.Н. на вышеуказанные постановления и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) со всеми приложенными документами возвращена заявителю Минченко А.Н..
Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) определение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) оставлено без изменения.
(дата) Минченко А.Н. обратился с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью от (дата) с видеорегистратора патрульной машины, регистрационный знак N, и выдаче ее копии путем перезаписи на его электронный носитель (флеш-карту) (л.д. N).
Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. от (дата) в удовлетворении ходатайства Минченко А.Н. о выдаче копии видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины путем перезаписи на электронный носитель (флеш-карту) заявителя отказано. Минченко А.Н. ознакомлен с видеозаписью от (дата) (л.д. N).
Письмом начальника МО МВД России "Руднянский" Азарова А.В. от (дата) Минченко А.Н. сообщено об отсутствии нарушений, допущенных со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. (л.д. N).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Минченко А.Н. должностными лицами МО МВД России "Руднянский" не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Согласно распоряжению УМВД России по Смоленской области от 21 мая
2019 года N 1/634-р "О соблюдении информационной безопасности", указанию УМВД России по Смоленской области от 5 февраля 2014 года N 1/131 запрещено использование в служебных целях флеш-накопителей, гибких магнитных и оптических дисков (CD, DVD), поскольку их использование может повлечь вредоносное воздействие на технические средств (компьютеры).
Право лица, в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на ознакомление с видеозаписью не нарушено.
Судом установлено, что возможностью использовать при ознакомлении собственные технические средства заявитель не воспользовался.
Доводам Минченко А.Н. о нарушении порядка рассмотрения поданной им жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егоровым А.Н. (дата) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Материалами дела подтверждается, что определение от (дата) начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Егорова А.Н. было получено Минченко А.Н. 14.12.2018.
В суд с административным иском Минченко А.Н. обратился (дата), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
При этом сведений о том, что данное определение было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Процессуальный срок на обжалование решения начальника МО МВД "Руднянский" от (дата) Минченко A.M. не пропущен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
