Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-6640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-6640/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ткачева С.Е. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо Ньюбург О.М., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ткачев С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответов на поданные жалобы от 22.06.2018 и 22.07.2019, в неуведомлении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его должнику, невынесении постановления об окончании исполнительного производства о вселении; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Ткачев С.Е. указал, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 о вселении Ньюбург О.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, обязании Ткачева С.Е. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, с него в пользу Ньюбург О.М. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26 161,94 руб.
04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены два постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств.
Поданные административным истцом в рамках исполнительных производств жалобы от 22.06.2018 и от 22.07.2019 на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, оставлены без ответа.
Кроме того, 13.08.2019 со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 0,01 руб. (остаток долга - 4 999,99 рублей) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также не было направлено в его адрес, что лишило права на оспаривание данного постановления.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ткачев С.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 в удовлетворении административных исковых требований Ткачева С.Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ньюбург О.М.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 в удовлетворении административных исковых требований Ткачева С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ткачев С.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на доводы административного иска, утверждает об одностороннем рассмотрении судом дела, в интересах административных ответчиков.
Также заявитель жалобы считает, что судом не были рассмотрены по существу все требования, заявленные им в административном иске: о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы от 22.06.2018 и 22.07.2019, неуведомлении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его ненаправлении, о признании незаконными данных постановлений.
Ткачев С.Е. в жалобе указывает, что суд направил в его адрес копию решения суда лишь 20.03.2020, тем самым нарушив положения ст. 182 КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены принципы законности, справедливости и разумности.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на поданные им заявления от 03.09.2019 и от 03.03.2020, суд рассмотрел административное дело без участия его представителя, которого, суд обязан был обеспечить, чем лишил его, инвалида 2 группы, права на судебную защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушева Л.В., она же должностное лицо, чьи действия оспариваются, просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ткачева С.Е., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Ньюбург О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 Ньюбург О.М. вселена в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; суд обязал Ткачева С.Е. не чинить препятствия Ньюбург О.М. в пользовании указанным жилым помещением, с Ткачева С.Е. в пользу Ньюбург О.М. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26 161,94 рубль.
На основании полученных взыскателем Ньюбург О.М. двух исполнительных листов N 2-2713/2017 от 19.07.2017 и предъявленных к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону 04.06.2018 в отношении должника Ткачева С.Е. были возбуждены исполнительные производства: N 33212/18/61025-ИП, предмет исполнения: вселить Ньюбург О.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и N 33209/18/61025-ИП, предмет исполнения: обязать Ткачева С.Е. не чинить препятствий Ньюбург О.М. в пользовании жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках указанных исполнительных производств имели место обращения Ткачева С.Е. (22.06.2018, 22.07.2019) с жалобами в порядке подчиненности.
Поводом обращения административного истца с настоящим административным иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непридоставлении ответов на жалобы от 22.06.2018 и 22.07.2019, неуведомлении о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, невынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оспариваются административным истцом и сами постановления о взыскании исполнительских сборов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконном бездействии административных ответчиков, своего подтверждения не нашли, в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением и перестали затрагивать права и интересы административного истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.06.2018 N 33212/18/61025-ИП и N 33209/18/61025-ИП были направлены Ткачеву С.Е. и получены им 16.06.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 75-77).
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 05.09.2018 постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Данные постановления соответствуют требованиям ст.ст. 6,12,14,112 Федерального закона об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден, основания для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
19.07.2019 Ньюбург О.М. вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о вселении.
Постановлением от 31.07.2019 окончено исполнительное производство N 33212/18/61025-ИП, его копия направлена в адрес должника, заказной корреспонденцией - 30.09.2019 и получена Ткачевым С.Е. 07.10.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 169-170).
Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 Ткачев С.Е. обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островскому С.А. с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
22.07.2019 Ткачев С.Е. обратился повторно к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя Аушеву Л.В. выслать в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что на обращение Ткачева С.Е. от 22.06.2018 был дан ответ 25.06.2018 года N 61025/18/532239, который был направлен в адрес заявителя 25.06.2018, что подтверждается соответствующим реестром, а в ответ на обращение Ткачева С.Е. от 22.07.2019, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 33212/18/61025-ИП от 31.07.2019, его копия направлена заявителю.
Материалами дела достоверно подтверждается факт получения заявителем 07.10.2019 копии постановления об окончании исполнительного производства N 33212/18/61025-ИП.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место бездействие должностных лиц службы судебных приставов, нарушающее права и законные интересы административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неполучение заявителем направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.
Следует также учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, учитывая, что исполнительное производство окончено, в адрес заявителя направлены повторно требуемые им постановления, административный истец не указал способ восстановления, нарушенного по его мнению права, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Нестерова Е.А.
Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка