Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-6639/2020
"16" июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никулиной Е.Ю. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, по апелляционной жалобе Никулиной Е.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Никулина Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании выдать решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного административного иска указано, что Никулина Е.Ю. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.11.2019 Никулина Е.Ю. обратилась в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Письмом от 11.12.2019 N 59.21.05/2047 в выдаче документа о согласовании переустройства и (или) перепланировке указанного жилого помещения Никулиной Е.Ю. было отказано по причине отсутствия в представленном комплекте документов документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, не представлены выкопировка из поэтажного плана и технический паспорт перепланируемого помещения. Кроме того, указано на то, что в представленном проекте переустройства и перепланировки квартиры, усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома. Администрация района не наделена полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов, а также по вводу их в эксплуатацию.
Никулина Е.Ю. полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку ее представителем при подаче заявления о перепланировке (переустройстве) была предоставлена копия технического паспорта жилого помещения, выполненного Сальским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 11.02.2013, а технический паспорт перепланируемого жилого помещения в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 26 ЖК Российской Федерации административный ответчик обязан запросить самостоятельно в случае его отсутствия. Законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять копию документа, удостоверяющего личность, а полномочия и личность представителя заявителя были проверены при приеме документов, специалистом, осуществляющим прием документов и каких либо предложений представить дополнительно документы, не поступало.
Не согласна административный истец с выводом администрации о наличии признаков реконструкции многоквартирного жилого дома, полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого отказа.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, Никулина Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2020 как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по демонтажу стен между квартирами, частей стен между лоджиями и комнатами, частей несущих конструкций при организации отдельного входа в помещение, осуществляемое в многоквартирных домах, в качестве перепланировки помещения или реконструкции объекта капитального строительства", указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений. При этом ограждение лоджии находящееся в пользовании одного собственника несущей конструкцией не является, а также не является общедомовым имуществом. Подоконное пространство со стороны фасада жилой комнаты, также не является несущей конструкцией.
По мнению заявителя жалобы, изменение общей площади квартиры с 42,4 кв.м на 42,3 кв.м, за счет внутренней отделки также не свидетельствует о реконструкции.
В жалобе указано на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд не принял во внимание п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") которым установлено, что в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят только площади: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Никулина Е.Ю. также полагает, что содержание отказа не соответствует требованиям закона и не основано на положениях ч. 1 ст. 27 ЖК Российской Федерации, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Никулиной Е.Ю. по доверенности Жукова А.А. просила об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С. просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Никулиной Е.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19.11.2019 года представитель административного истца, действующий на основании доверенности, обратился в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Письмом от 11.12.2019 N 59.21.05/2047 в выдаче документа о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0011207:596 отказано.
Основаниями для отказа послужило то, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, представлена выкопировка из поэтажного плана, отсутствует технический паспорт перепланируемого помещения, в представленном проекте переустройства и перепланировки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 11.02.2013, указанная квартира состоит из жилой комнаты N 1 (площадью 16,0 кв.м), кухни N 2 (площадью 11,6 кв.м), санузла N 3 (площадью 3,9 кв.м), коридора N 4 (площадью 6,7 кв.м), лоджии (площадью 4,2 кв.м). Общая площадь квартиры - 38,2 кв.м, без учета лоджии, в том числе жилая площадь - 16 кв.м.
Согласно проекту переустройства и перепланировки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИП ФИО5 в 2019 году, проектом предусмотрено: демонтаж части межкомнатных перегородок, демонтаж подоконной стены и оконного блока в жилой комнате, демонтаж части парапета лоджии (см. разрез 1-1) - объем демонтажа - 0,8 М3, возведение новых перегородок из газоблока толщиной 100 мм и кирпича толщиной 120 мм, устройство в них дверных проемов, возведение перегородки на лоджии, усиление парапета лоджии, установка витража на лоджии - объем вновь возводимых перегородок - 1,2 м3. Площадь квартиры после осуществления перепланировки может незначительно отличаться (до 3%) от проектной из-за внутренней отделки помещений и устройства дополнительных перегородок. В связи с демонтажом оконного блока между лоджией и теплым контуром квартиры для снижения тепловых потерь данной квартиры и увеличением термического сопротивления конструкций рекомендовано произвести монтаж теплоизоляции лоджии согласно представленному в данном проекте теплотехническому расчету.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и правомерность вынесения оспариваемого административным истцом отказа, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения административного иска Никулиной Е.Ю.
Судебная коллегия с указанной правовой позицией соглашается по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В ч. 4 ст. 26 ЖК Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Частью 1 ст. 27 ЖК Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Пунктом 14 ст. 1 ГК Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России N 153 от 21.08.2003 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации здания".
Таким образом, реконструкция может предусматривать один из видов работ или их комплекс в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов, создание, ликвидация оконных и дверных проемов, изменение входов, устройство входов.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилого помещения после проведенных работ изменится с 42,4 кв.м. на 42,3 кв.м., перенос коммуникаций не планируется, фактически усматриваются признаки выполнения реконструкции жилого дома, поскольку планируется демонтаж наружной стены жилого дома на всю ширину жилой комнаты, демонтаж части парапета лоджии.
Таким образом, с учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Нестерова Е.А.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
