Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-6637/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Троня М.Н. к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Полтанову Д.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Брылев А.И., Резник О.В., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, действий должностного лица, по апелляционной жалобе Троня М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тронь М.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Полтанову Д.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Брылев А.И., Резник О.В., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о приводе, действий должностного лица.
В обоснование заявленных требований Тронь М.Н. указал, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 103775/19/61025-ИП от 7 октября 2019 г., предметом исполнения которого является обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 1 этаже дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение, путем демонтажа входного узла. Обязание Троня М.Н. восстановить общее помещение коридор (комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническим паспортом на дом. Обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6а в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
Административный истец, ссылаясь на то, что он не является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на отсутствие у него полномочий совершать какие-либо действия в отношении данного имущества, в то время как, согласно утверждениям административного истца, именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить доступ в помещение и возможность исполнения.
Административным истцом направлено письмо в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о невозможности исполнения решения суда, которое получено 5 декабря 2019 г., однако ответа не получено.
4 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о взыскании с должника Троня М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб., что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и, соответственно, срок добровольного исполнения не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Также административный истец обращает внимание на то, что сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб. является для него значительной суммой, так как в настоящее время он фактически не работает ввиду тяжелой травмы правой руки, а все медицинские мероприятия не дали положительного результата.
Тронь М.Н. настаивает на том, что первоначальный срок для добровольного исполнения не истек, а новый срок, несмотря на невозможность его установления, является явно недостаточным, неразумным, неисполнимым, поскольку возможность исполнения прямо зависит от действий судебного пристава-исполнителя и собственника жилища.
23 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о приводе, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку на момент его вынесения отсутствовали сведения о его уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника, по мнению Троня М.Н. является незаконным, поскольку указанное постановление вынесено в связи с неоплатой должником 5000 руб., однако по данному требованию должник не может быть подвергнут приводу.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника для вручения ему вынесенных постановлений, хотя он мог их вручить путем направления их почтовым отправлением. Само постановление о приводе должника не содержит указания на цель его вынесения.
Тронь М.Н. также обращает внимание на то, что 26 декабря 2019 г. его представителю - адвокату Рыбиной Е.В., действующей на основании ордера, отказано в участии в исполнительном производстве по причине отсутствия доверенности.
26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было отказано в ознакомлении с исполнительным производством.
В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным постановление о приводе должника от 23 декабря 2019 г., а также отказ от 26 декабря 2019 г. в предоставлении исполнительного производства для ознакомления и допуске к производству для оказания юридической помощи, отобрание объяснения у административного истца 26 декабря 2019 г., вручение административному истцу постановлений в результате осуществления привода, непредоставление постановления о приводе, излишнее удержание административного истца 26 декабря 2019 г., ограничение права на дачу полных объяснений предоставленным бланком, обязав устранить указанные нарушения закона.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. административные исковые требования Троня М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тронь М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Тронь М.Н., повторяя доводы административного иска об отсутствии у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, также утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не направлялось.
Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, не учтены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель жалобы указывает, что он не является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на отсутствие у него полномочий совершать какие-либо действия в отношении данного имущества, в то время как, согласно утверждениям административного истца, именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить доступ в помещение и возможность исполнения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тронь М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушева Л.В., являющаяся также представителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В., заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, Брылева А.И., Резник О.В., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной служба государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий вышеуказанного должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (п.п.1 и 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ч.1 указанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 103775/19/61025-ИП от 7 октября 2019 г., предметом исполнения которого является обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на 1 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр.М.Нагибина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, в первоначальное положение, путем демонтажа входного узла. Обязание ФИО4 восстановить общее помещение коридор (комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническим паспортом на дом. Обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6а в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
3 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт (л.д.34).
4 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о взыскании с должника Троня М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.35).
10 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о назначении нового срока исполнения, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37-40).
10 декабря 2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при попытке вручения Троню М.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения, Тронь М.Н. покинул здание с копиями указанных документов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.42).
23 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о приводе Троня М.Н.
26 декабря 2019 г. Тронь М.Г. был доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю, в результате чего должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 10 декабря 2019 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отобраны объяснения по вопросу исполнения решения суда.
30 декабря 2019 г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление от Троня М.Н. с просьбой об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, а также предоставить отсрочку исполнения, поскольку ориентировочный срок изготовления окна 17 дней, к заявлению приложены фотографии, подтверждающие демонтаж.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве, при этом не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю доведена до сведения Троня М.Н., что применительно к установленным выше обстоятельствам не препятствовало вынесению постановления о принудительном приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Административный истец, в нарушение ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств в подтверждение своим доводам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Троня М.Н., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Кроме того, административный истец не указал в административном исковом заявлении и не пояснил суду какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату применения в отношении Троня М.Н. принудительного привода к судебному приставу-исполнителю должнику не было вручено надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему на прием.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в допуске по исполнительному производству в качестве представителя административного истца адвоката Рыбиной Е.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают удостоверение полномочий представителя, в том числе и адвоката на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, доверенностью, в связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 23 декабря 2019 г. не утверждено в установленном законом порядке опровергается текстом указанного постановления на котором имеется оттиск печати о его утверждении заместителем начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 (л.д. 10).
Иные требования Троня М.Н., изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконными действий должностного лица по отобранию объяснения у административного истца 26 декабря 2019 г., вручению административному истцу постановлений в результате осуществления привода, непредоставлению постановления о приводе, излишнее удержание административного истца 26 декабря 2019 г., ограничению права на дачу полных объяснений предоставленным бланком также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а материалы дела не содержат доказательств, что в результате принятых должностным лицом действий нарушены права административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации для вынесения в отношении должностных лиц службы судебных приставов частного определения, поскольку в рамках настоящего административного дела не выявлены случаи нарушения законности. Представленная административным истцом аудиозапись не является доказательством совершения судебным приставом-исполнителем противоправного деяния, поскольку по указанной записи в рамках рассмотрения настоящего административного дела достоверно невозможно установить когда она была произведена, голоса каких лиц на ней записаны и при каких обстоятельствах. Кроме того из пояснений заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции следует, что Тронь М.Н. обратился с жалобой на непроцесуальные действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган службы судебных приставов, но результаты рассмотрения поданной жалобы еще не известны.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Троня М.Н. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троня М.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
Е.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
