Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-6635/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Островскому Б.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Островского Б.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Островского Б.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1425 рублей, за 2016 год в сумме 1425 рублей, 2017 год в сумме 1425 рублей и пени в сумме 79,63 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что Островский Б.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку обладает объектами, подлежащими налогообложению по данному виду налога, который за 2015-2017 годы им не был полностью уплачен в установленный законом срок.
Поскольку Островский Б.Н. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы, ему было направлено требование N 8381 по состоянию на 8 февраля 2017 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 28 апреля 2017 года, требование N 22196 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 20 марта 2018 года, требование N 17750 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 13 марта 2019 года, которые Островским Б.Н. не были исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ от 8 июля 2019 года о взыскании с Островского Б.Н. задолженности по налогам и пени в размере 4354,63 рубля.
11 декабря 2019 года МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Островскому Б.Н. о взыскании недоимки и пени.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования инспекции удовлетворены.
Суд взыскал с Островского Б.Н. недоимку по оплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1425 рублей, за 2016 год в размере 1425 рублей, за 2017 год в размере 1425 рублей, всего в размере 4275 рублей, а также пени в размере 79,63 рубля, а всего взыскал 4354, 63 рублей.
Взыскал с Островского Б.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Островский Б.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что не позволило ему защитить свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности Пинчук Л.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Островского Б.Н. В адрес административного ответчика, указанного в апелляционной жалобе, административном исковом заявлении, адресной справке направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сведениями о том, что Островский Б.Н. проживает по иному адресу, отличному от адреса регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, Островский Б.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Пинчук А.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, при этом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд, расчет задолженности произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Островским Б.Н. в 2015-2017 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка/модель: ГАЗ 3302, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2006, дата регистрации права 25 мая 2010 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Островскому Б.Н. был начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 1425 рублей и направлено налоговое уведомление N 97178806 от 12 октября 2016 года со сроком уплаты налога не позднее 1 декабря 2016 года, за 2016 год в сумме 1425 рублей и направлено налоговое уведомление N 38756208 от 8 августа 2017 года со сроком уплаты налога не позднее 1 декабря 2017 года, а также за 2017 год в сумме 1425 рублей и направлено налоговое уведомление N 8334749 от 24 июня 2018 год со сроком уплаты налога не позднее 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налога в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, в адрес Островского Б.Н. были направлены требование N 8381 по состоянию на 8 февраля 2017 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 28 апреля 2017 года, требование N 22196 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 20 марта 2018 года, требование N 17750 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налога в размере 1425 рублей со сроком уплаты до 13 марта 2019 года.
Направление требований в адрес Островского Б.Н. подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимся в материалах дела (л.д. 8-13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Островского Б.Н. возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года на основании заявления МИФНС России N 23 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Островского Б.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 4354,63 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ от 8 июля 2019 года о взыскании с Островского Б.Н. задолженности по налогам и пени в размере 4354,63 рубля.
В суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился 11 декабря 2019 года, в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, взыскав с Островского Б.Н. в пользу налогового органа транспортный налог за 2015-2017 годы в сумме 4354,63 рубля.
Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 467,47 рублей, поскольку Островский Б.Н. в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.
Довод жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 99 КАС РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было отложено судом на 27 февраля 2020 года. Судебная повестка направлена административному ответчику Островскому Б.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте и согласно почтовому уведомлению получена 19 февраля 2020 года ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48), сыном административного ответчика и членом его семьи, совместно с ним проживающим, а также являющимся его представителем согласно доверенности от 28 сентября 2019 года (л.д.70).
Однако в судебное заседание 27 февраля 2020 года административный ни административный ответчик, ни его представитель Островский Б.Н. не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.
Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, имеющейся в материалах дела об извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, податель жалобы не представляет, в то время, как бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 2, части 1 статьи 62 КАС РФ лежит на лице, о них заявивших.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрением административного дела в отсутствие административного ответчика право последнего на судебную защиту не нарушено, принимая во внимание, что Островский Б.Н. реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
