Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2021 года №33а-663/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-663/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Яковца Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой Анне Олеговне, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Яковец Елена Олеговна об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Яковца Олега Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, которые выразились в неисполнении требований ст. 43 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", возложить на административного ответчика обязанность вернуть взысканные денежные средства.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что в 2015 году ему было сообщено о том, что исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Яковец Е.И., окончено, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца. При этом из него не следует, на какую именно сумму обращено взыскание, согласно представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП в качестве счета получателя указан счет, который принадлежит иному лицу. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об его отложении по состоянию здоровья, наличие оснований для прекращения исполнительного производства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от Яковца О.В. и административного ответчика Межевой А.О., также представляющей интересы УФССП России по Севастополю, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком действий нарушающих, либо способных повлечь нарушение прав истца в дальнейшем допущено не было, установил наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1, абз. 6, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист N/о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Яковец Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 грн. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 23 лет. Во исполнение исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Яковец О.В. установлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874,20 рубля, так же указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по алиментам составил 4113 гривен. Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства Яковец О.В. на названную сумму, находящиеся на счетах NN, N, открытых в РНКБ БАНК (ПАО).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 07 и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП в счет погашения долга взыскателю Яковец Е.И. и перечислено 2921,61 и 571,33 руб.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 1381,26 руб., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, когда исполнительное производство подлежит прекращению.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю являются законными, осуществленными в соответствии с его полномочиями и действующим законодательством Российской Федерации и прав административного истца не нарушают.
При этом несостоятельны доводы Яковца О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя гражданского дела по иску Яковец Е.О., Яковец Е.И. к Яковец О.В. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов истцами были поданы заявления об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности, поскольку ст. 43 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства, при этом алиментные обязательства установлены судом, размер задолженности установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, дополнительного судебного акта относительно права на взыскание данной задолженности не требуется, а само постановление может быть оспорено в судебном порядке либо в случае несогласия с установленным приставом размером задолженности он может быть установлен судом.
Вопреки доводам жалобы в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ясно отражены суммы, в пределах которых надлежит обратить взыскание на денежные средства должника.
Рассмотрение дела в отсутствие истца основанием для отмены судебного акта так же являться не может, поскольку о слушании дела он был извещен надлежаще (л.д. 12) и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суде первой инстанции не представил, вследствие чего суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка