Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-663/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-663/2021
"9" апреля 2021 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца ИФНС России N по Кабардино-Балкарской Республике Хидзевой А.Х.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г.Нальчику к Кумалову Х.Х. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Кумалова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N по г. Нальчику (далее ИФНС России N по г. Нальчику, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кумалову Х.Х. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные за неуплату страховых взносов.
В обоснование требования указано, что Кумалов Х.Х. имеет статус адвоката, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Нальчику и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд ОМС.
Должнику были выставлено требование N об уплате налога, взносов и пени по состоянию на 18 января 2019 года В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Кумалова Х.Х. недоимки. Определением от 12 февраля 2020 года судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком страховые взносы не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Кумалова Х.Х. образовавшуюся за ним недоимку и пени в указанном выше размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года исковые требования года удовлетворены.
В поданной на состоявшееся по административному делу решение апелляционной жалобе административный ответчик просит его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывается, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N-П адвокаты из числа военных пенсионеров, являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию, к числу которых он относится, не обязаны уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Кумалова Х.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения, суд приходит к следующему.
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь адвокатом, относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и поскольку доказательств добровольной их оплаты в материалы дела не представлено, с Кумалова Х.Х. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за 2018 год, а также пени, правомерно начисленные за неуплату страховых взносов.
Выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, Кумалов Х.Х. являлся адвокатом адвокатской палаты КБР с июня 1995 года по настоящее время, и в соответствии с п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.
В связи с наличием указанной задолженности Инспекцией в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, Кумалову Х.Х. по последнему известному адресу места регистрации по месту жительства: КБР, <адрес> "б", направлено требование N от 18 января 2019 года, сроком исполнения до 07 февраля 2019 года (л.д. 18). Осуществленное налоговым органом администрирование образовавшейся за Кумаловым Х.Х. задолженности было проведено в установленные законом сроки и в полном объеме.
Суд, оценивая доводы административного ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П.
Так, исходя из положений пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.
Положениями части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что лица, указанные в статьи 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, с 1 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года N 794-0, от 28 марта 2017 года N 519-0).
Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Выражая несогласие со взысканием обязательных платежей, административный ответчик сам расчет ни по праву, ни по размеру не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет.
Таким образом, судом первой инстанции верно определен общий размер задолженности, на основании представленного административным истцом расчета.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кумалова Х.Х. - без удовлетворения.
председательствующий: А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
