Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-663/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кононова А. А.ича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Кононова А. А.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ,
по апелляционной жалобе административного истца Кононова А.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Кононова А. А.ича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Кононова А. А.ича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Кононов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на основании распоряжения N-р от <Дата> руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Кононова А.А. <Дата> года рождения общей продолжительностью 30 минут. По итогом проверки было выдано 3 предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, которыми возложена обязанность по освобождению самовольно занятых: части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:109 площадью 32 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:410 площадью 52 кв.м.; самовольно занятого земельного участка площадью 717 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи земельного участка N в мкр. Сенная Падь г. Читы. Принадлежащий на праве собственности земельный участок приобретен <Дата>, также приобретены в собственность находящиеся на нем сооружения и объекты. Таким образом, в ходе проверки доказательств самовольного занятия земельных участков не представлено. На основании изложенного, просит суд признать предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от <Дата> N, 219/1, 219/2, которыми на Кононова А.А. возложена обязанность по освобождению самовольно занятых: части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:109 площадью 32 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:410 площадью 52 кв.м., самовольно занятого земельного участка площадью 717 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи земельного участка N в мкр. Сенная Падь г. Читы незаконными и необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кононов А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Утверждает, что согласно распоряжению и уведомлению о времени, месте проведения проверки - проверка должна проводиться по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, в то время как истец и его сын проживают по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, исходя из данного факта, считает, что представитель Росреестра провел проверку у истца незаконно, а суд на данный факт внимания не обратил. Таким образом, действия представителя Росреестра и предписания в отношении Кононова А.А. полагает незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает на нарушение принципа равноправия сторон административного судопроизводства - в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика был подан отзыв на исковое заявление, в связи, с чем истцом было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с отзывом, однако судом данное ходатайство было отклонено. Кроме того, вынесенные предписания являются не исполнимыми, поскольку ни истец, ни его сын по адресу: <адрес>, мкр. Сенная Падь, 593 не проживают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кононова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя У. Росреестра в Забайкальском крае Пляскина Д.К., заинтересованного лица Литвинцева Ю.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных Ф. органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).
В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.
Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <Дата> N.
В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что Кононов А.А. <Дата> года рождения на основании договора купли-продажи земельного участка N от <Дата>, является собственником земельного участка площадью 1299 кв.м., кадастровый помер 75:32:030604:21, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Согласно акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата>, проведенной на основании распоряжения N-р от <Дата> Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении Кононова А.А. было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части трех соседних земельных участков, не принадлежащих Кононову А.А.
Предписаниями государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, специалистом экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N, 219/1, 219/2 Кононову А.А. было предписано устранить нарушение законодательства в срок до <Дата>.
В предписаниях было указано, что нарушение требований законодательства может быть устранено путем освобождения самовольно занятых участков или оформления на них права, предусмотренного законодательством РФ.
Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки явилось обращение Литвинцева Ю.К. от <Дата> N.
С целью проверки фактов изложенных в обращении, поступившем в адрес У., издано Распоряжение от <Дата> N-р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Кононова А.А., адрес проверяемого земельного участка: г. Чита мкр. <адрес> кадастровый помер 75:32:030604:21.
<Дата> Кононов А.А. был извещен о проведении проверки телефонограммой.
Все необходимые документы, в том числе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки были своевременно направлены в адрес Кононова А.А
В результате обмера земельного участка, фактически используемого Кононовым А.А., выявлены факты нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:109 площадью 32 кв.м., использовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:410, площадью 52 кв.м., использовании 717 кв.м. из земель собственность на которые не разграничена, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на них.
Акт, схематический чертеж, обмер площади земельного участка подтверждают факт использования Кононовым А.А., являющимся собственником земельного участка площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030604:21, дополнительных земельных участков площадью 32 кв.м., 52 кв.м., 717 кв.м., общая площадь используемого Кононовым А.А. земельного участка составляет 2040 кв.м. Кононовым А.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оформление им прав на части занимаемых земельных участков. Также доказательств, подтверждающие принятие Кононовым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельные участки площадью 32 кв.м., 52 кв.м., 717 кв.м., в материалах дела не содержатся, и лицом в качестве доказательств не представлены.
Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ, применил подлежащие применению нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания приняты на законных основаниях в пределах полномочий должностного лица, являются обоснованными, не нарушает прав административного истца, который обязан соблюдать земельное законодательство.
Судебная коллегия находит указанный выше вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена по другому адресу, что решение является неисполнимым, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный отзыв является изложенной в письменном виде позицией ответчика по заявленным исковым требованиям, которая может быть изложена ответчиком и в устной форме в судебном заседании, в котором истец присутствовал и имел возможность ознакомиться с данным отзывом и дать соответствующие пояснения по нему. КАС РФ не возлагает на суд обязанности отложения судебного разбирательства при предоставлении сторонами отзывов на заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанных выше выводов не опровергают, и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
