Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-6629/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав,
по частной жалобе Губенко Д.Ф.
на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
прекратить производством административное дело по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2020 года N <...> об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N <...> в отношении должника Мясникова А.В., бездействия заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившегося в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 25 ноября 2020 года и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действий заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившихся в рассмотрении жалобы от 25 ноября 2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами, а по надуманным основаниям, возложении обязанности на заместителя начальника отделения Ремнева М.В. рассмотреть его жалобу от 25 ноября 2020 года по исполнительному производству N <...> в отношении должника Мясникова А.В., в соответствии с поставленными в ней вопросами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губенко Д.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года N <...> об отказе в удовлетворении его жалобы по исполнительному производству N <...> в отношении должника Мясникова А.В., в связи с грубым нарушением пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанное должностное лицо даже не упоминает в своем постановлении постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В., которое обжалуется, и оставляет без рассмотрения вопросы, которые им были поставлены в жалобе от 25 ноября 2020 года, чем нарушает положения пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит также признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В., выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, его жалобы от 25 ноября 2020 года и не направлении в его адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", признать незаконным действия заместителя начальника отделения Ремнева М.В., выразившиеся в рассмотрении его жалобы от 25 ноября 2020 года, не в соответствии с поставленными в ней вопросами. Кроме того просил возложить на заместителя начальника отделения Ремнева М.В. обязанность рассмотреть его жалобу от 25 ноября 2020 года по исполнительному производству N <...> в отношении должника Мясникова А.В. в соответствии с поставленными в ней вопросами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее -КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года Губенко Д.Ф. обратился в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее Тракторозаводское РОСП УФССП России по Волгоградской области) с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. от 19 октября 2020 года N <...>, которым ему было отказано в удовлетворении его заявления от 21 сентября 2020 года на том основании, что исполнительное производство N <...> было окончено 30 октября 2017 года. Кроме того, просил сообщить время, когда его представители смогут ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В. N <...> от 14 декабря 2020 года Губенко Д.Ф. отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьевой О.В. от 28 апреля 2021 года N <...> вышеуказанное постановление заместителя начальника отделения N <...> от 14 декабря 2020 года отменено, жалоба Губенко Д.Ф. от 30 ноября 2020 года направлена на повторное рассмотрение.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в связи с отменой постановления от 14 декабря 2020 года оно, как и оспариваемое бездействие заместителя старшего судебного пристава перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27.09.2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил.
Как указывалось выше, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьевой О.В. обжалуемое постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов от 14 декабря 2020 года отменено и жалоба Губенко Д.Ф. от 30 ноября 2020 года направлена на повторное рассмотрение с указанием о необходимости о принятом решении уведомить заявителя.
Однако при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд не дал оценки тому обстоятельству, что административными ответчиками в материалы дела не представлены данные о повторном рассмотрении жалобы Губенко Д.Ф. и направлении ему соответствующего процессуального решения.
Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, административный истец, кроме требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 декабря 2020 года, признании незаконными действий заместителя начальника отделения, выразившихся в рассмотрении его жалобы не в соответствии с поставленными в ней вопросами, просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В., выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, жалобы от 25 ноября 2020 года и не направлении в адрес истца постановления от 14 декабря 2020 года в срок, установленный законом.
Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны указанного административного ответчика нарушений его прав не проверены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
