Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33а-6629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-6629/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А.К., Омарова Д.М., с участием секретаря судебного заседания М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. административное дело по административному исковому заявлению С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы Ш.Д., по апелляционной жалобе административного ответчика С.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2019 года,
установил:
С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы Ш.Д. по исполнению исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2018 года, указывая в обоснование на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года, с ООО "НАЗВАНИЕ" в ее пользу взыскано СУММА рублей. На основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Советским районным судом г.Махачкалы, 27 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Решение суда не исполнено, виной чему, по мнению истца, является бездействие ОСП по Советскому району г.Махачкалы. Неоднократные обращения с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя не дали положительного результата.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления С.С. отказано.
В апелляционной жалобе С.С. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя в основном доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, выслушав заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу НОМЕР были удовлетворены исковые требования С.С. о взыскании с ООО "НАЗВАНИЕ" денежных средств в размере СУММА рублей.
С 27 августа 2018 года, то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы Ш.Д. исполнительного производства НОМЕР направлены запросы в БТИ г.Махачкалы, запрашивались сведения о движении денежных средств на основании договоров цессии в 2017 году, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа приведённых норм права следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы Ш.Д. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений руководитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск имущества должника фактически не проводился; причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; по известному фактическому месту нахождения должника исполнительских действий не совершалось; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не совершались.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения. При этом каких-либо запросов в кредитные организации, в органы ГИБДД, операторам связи судебным приставом-исполнителем не направлялись.
Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При таких данных, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление С.С. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы по исполнению исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2018 года незаконным.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи А.К. Джарулаев
Д.М. Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка