Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №33а-6627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-6627/2020
"15" июня 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "УО "Новем" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе ООО "УО "Новем" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Управляющая организация "Новем" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Толстых М.И., об оспаривании постановления от 24 декабря 2019г. о назначении нового срока исполнения.
В обоснование заявленных требований ООО "Управляющая организация "Новем" указало, что 6 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 89096/17/61025-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО "Управляющая организация "Новем" устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 245/2.
24 декабря 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку является заведомо неисполнимым, в связи с тем, что ООО "УО "Новем" неоднократно выполняло работы по текущему ремонту кровли, однако спустя некоторое время внутри стоянки снова появляются течи. Согласно полученному ООО "УО "Новем" заключению N 65/18, выполненному ООО "ПроектЮгСтрой", кровля автостоянки построена с грубым нарушением строительных норм и правил, а именно, кровля не имеет гидроизоляционного слоя. Данный недостаток кровли можно устранить только путем проведения ее капитального ремонта. Однако согласно протоколу N 1 от 16 июля 2019г. общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 245/2, общее собрание приняло решение отложить проведение капитальных работ по ремонту крыши цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 245/2 и расположена над нежилым помещением (подземной автостоянкой) общей площадью 898,5кв.м. Выполнить данные работы за счет средств специального счета на капитальный ремонт через год.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая организация "Новем" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Новем" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, воспроизводя фактические обстоятельства административного иска, указывает, что ООО "УО "Новем" предпринимает все возможные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках текущего ремонта общего имущества, которые не приносят должного результата ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли и устранения недостатков, допущенных при ее строительстве.
По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не изучил представленные доказательства, подтверждающие, что проведение текущих ремонтных работ недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, а проведение капитальных работ отложено собственниками помещений в многоквартирном доме на 2020 г.
Заявитель жалобы указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена обязанность, созданы условия для незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы также указывает, что суд проигнорировал представленное административным истцом заключение ЮО "ПроектЮгСтрой" N 65/18 от 24 октября 2018г., подтверждающее, что устранение протечки кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, который собственники помещений в многоквартирном доме отсрочили на 2020 год.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "УО "Новем" - Зеленская И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушева Л.В., представлявшая также интересы административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц: Толстых М.И., УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ООО "УО "Новем" Зеленской И.С., судебного пристава-исполнителя Аушеву Л.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ООО "Управляющая организация "Новем" в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 89096/17/61025-ИП, возбужденное 6 декабря 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предметом исполнения которого является обязание ООО "Управляющая организация "Новем" устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 245/2, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения 3 февраля 2018 г., 20 июля 2018 г., 23 июля 2018 г., 13 августа 2018 г., 24 августа 2018 г., 12 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г.,18 ноября 2019 г.
29 ноября 2019г. осуществлен выход по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 245/2, в результате которого установлено, что 28 ноября 2019г. и 29 ноября 2019г. выпали атмосферные осадки в виде дождя, на территории всей парковки имеются многочисленные протечки кровли, выполнен карниз над парковочным местом взыскателя, листы сняты взыскателем, проводится обработка балок, вдоль балок, где течет вода установлены сливы, выходящие в ведра, на одном из парковочных мест наблюдаются сильное прокапывание. Произведена фото и видео-съемка протечек.
3 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ООО "УО "Новем" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КРФ об АП.
24 декабря 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
10 января 2020г. осуществлен выход по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 245/2, в результате которого установлено, что в помещении цокольного этажа (автостоянки) с правой стороны от входа, место N 3, с козырька наблюдается течь (прокапывание) в ведро и на пол, напротив указанного места около столба на полу наблюдается лужа и капает с балки потолочной прямо от входа возле места N 20, с козырька наблюдается течь в ведро по установленному сливу, возле места N 19 наблюдается протекание кровли и лужи вдоль стены. Решение суда не исполнено.
Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24 декабря 2019г. требования исполнительного документа ООО "Управляющая организация "Новем" были исполнены, материалы административного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, протечки в крыше цокольного этажа многоквартирного дома не устранены.
Также районный суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 декабря 2019г. о назначении нового срока исполнения.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в деле.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 24 декабря 2019г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 декабря 2019г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Вынесение постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа предусмотрено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не является мерой принудительного исполнения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2019 определение Ворошиловского районного суда от 18.04.2019, которым отказано в разъяснении положений исполнительного документа, оставлено без изменения.
Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019г. были оставлены без изменения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г., которыми отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая организация "Новем" об оспаривании постановления от 06.05.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления от 29.04.2019 о назначении нового срока исполнения.
Наличие заключения ЮО "ПроектЮгСтро" N 65/18 от 24 октября 2018г. о том, что устранение протечки кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.
Указание в апелляционной жалобе на ограниченные возможности ООО "Управляющая организация "Новем" исполнения решения суда об обязании устранить протечки в кровле многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку данный довод фактически выражает несогласие административного истца со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, протечки в крыше цокольного этажа многоквартирного дома не устранены, являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Новем" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка