Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года №33а-6624/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33а-6624/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал N 9а-12/2021 по частной жалобе Садридинова Аслиддина Киёмидиновича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Садридинова Аслиддина Киёмидиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛА:
Садридинов А.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного ответчика.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, административное исковое заявление Садридинова Аслиддина Киёмидиновича возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга.
Полагая определение суда от 19 января 2021 года незаконным, Садридинов А.К. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права, поскольку административное исковое заявление было подано по месту регистрации административного истца.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что административный истец, являясь иностранным гражданином, не зарегистрирован по адресу, указанному в административном иске, поскольку в отношении него принято оспариваемое решение.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, Садридинов А.К. указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выбрал обращение в суд по месту своего жительства.
Статья 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Одновременно, исходя из положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания
Таким образом, при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.
В настоящем случае усматривается, что при подаче административного искового заявления административным истцом была предоставлена копия вида на жительство иностранного гражданина 82N 0987374, выданного 22 июня 2018 года сроком по 22 июня 2023 года.
Также из копии вида на жительство следует, что Садридинов А.К. зарегистрирован по месту жительства на срок до 22 июня 2023 года по адресу: <адрес>, отнесенному к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Сведений об аннулировании вида на жительство в материалы дела не представлено, при этом, вывод суда о том, что принятие в отношении Садридинова А.К. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет аннулирование выданного ранее вида на жительство является необоснованным и не подтвержденным документально, поскольку из материала административного искового заявления не следует, что такое решение было принято миграционным органом до подачи административного иска в суд.
Судья апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку на момент обращения с административным иском правовой статус административного истца нельзя расценивать, как статус лица, не имеющего место жительства и незаконно пребывающего на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции, отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года - отменить.
Направить материал N 9а-12/2021 по административному исковому заявлению Садридинова Аслиддина Киёмидиновича в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка