Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-6624/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС N 23 по Ростовской области к Островскому Б.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени, по апелляционной жалобе Островского Б.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Островскому Б.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени.
В обоснование иска налоговый орган указал на то, что за Островским Б.Б. в налогооблагаемый период были зарегистрированы следующие транспортные средства: Марка/Модель: ГАЗ 3302, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 21.05.2010, дата утраты права 01.03.2019; Марка/Модель: БМВ Х5, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 24.09.2011; Марка/Модель: ИЖ 271501401, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 13.03.1996; Марка/Модель: ВАЗ 21043, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 20.11.1996.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 8316786 от 24 июня 2018г. об уплате транспортного налога за 2017г. в сумме 20220 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018г.
В установленный законом срок, Островский Б.Б. не выполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2017г., в связи с чем, ему было направлено требование N 57956 от 18 декабря 2018г. об уплате транспортного налога в сумме 20220 руб., пени в сумме 70,94 руб., которое исполнено не было.
19 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-5-745/2019 о взыскании с Островского Б.Б. недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. по заявлению Островского Б.Б. судебный приказ N 2а-5-745/2019 был отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г. исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области были удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с Островского Б.Б. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 20220 руб. и пени за период с 4 декабря 2018г. по 17 декабря 2018г. в размере 70,94 руб. а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 808,73 руб.
В апелляционной жалобе Островский Б.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также Островский Б.Б. в жалобе отмечает, что транспортное средство - ВАЗ 21043, 1996 года выпуска, в настоящий момент угнано и находится в розыске.
МИФНС России N 23 по Ростовской области в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Б.Б. - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области по доверенности Пинчук Л.С.в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Островского Б.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования об уплате налога, правильность исчисления размера налогов и пени, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2017г. и пени в указанной в административном исковом заявлении сумме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
На основании ст. ст. 357 - 361 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно, в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за Островским Б.Б. в 2017 году на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства: Марка/Модель: ГАЗ 3302, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 21.05.2010, дата утраты права 01.03.2019; Марка/Модель: БМВ Х5, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 24.09.2011; Марка/Модель: ИЖ 271501401, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 13.03.1996; Марка/Модель: ВАЗ 21043, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 20.11.1996.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направил в установленный законом срок в адрес налогоплательщика Островского Б.Б. налоговое уведомление N 8316786 от 24 июня 2018г. об уплате транспортного налога в сумме 20220 руб. в срок не позднее 3 декабря 2018г. (л.д.16).
В установленный в налоговом уведомлении срок Островский Б.Б. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени и на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование N 57956 от 18 декабря 2018г. об уплате транспортного налога в сумме 20220 руб. и пени в сумме 70,94 руб. Однако в добровольном порядке административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Налоговый орган обратился, в срок установленный законом, в июне 2019г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени в указанной в требовании сумме.
19 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-5-745/2019 о взыскании с Островского Б.Б. недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. года был отменен на основании заявления Островского Б.Б.
9 декабря 2019г., в срок установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2017г.
Проверяя размер транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с Островского Б.Б. и порядок их расчета, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным.
Пени взысканы за период с 4 декабря 2018г. (следующий день за днем истечения срока уплаты налога) по 17 декабря 2018г. (по день выставления требования) в размере 70,94 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Островского Б.Б. о неправомерном начислении транспортного налога на автомобиль ВАЗ 21043, 1996г.выпуска, который находится в угоне, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что допустимых и относимых доказательств тому, что данное транспортное средство выбыло из владения Островского Б.Б. - находится в угоне, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, как видно из налогового уведомления, транспортный налог на данное транспортное средство не начислялся, поскольку на него была предоставлена льгота.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Островский Б.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в абз. 3 п. 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".
Островский Б.Б. трижды извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела на 24 декабря 2019г. в 11:30, 28 января 2020 г. в 10:10 и 6 февраля 2020 в 11:20 почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, районным судом были предприняты все надлежащие меры для извещения Островского Б.Б.
Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Островского Б.Б. недоимки по транспортному налогу за 2017г. и пени является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части наименования бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина. Районный суд неверно, в качестве бюджета в который надлежит зачислить государственную пошлину, указал федеральный бюджет, тогда как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет. Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием местного бюджета в качестве бюджета, в который надлежит зачислить государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020г. изменить в части наименования бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.
Взыскать с Островского Б.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 808,73 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
