Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-6623/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Троня М.Н. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Троня М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тронь М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
4 декабря 2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Троня М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб., что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и, соответственно, срок добровольного исполнения не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Административный истец, ссылаясь на то, что он не является собственником жилого помещения N 6, указывает на отсутствие у него полномочий совершать какие-либо действия в отношении данного имущества, в то время как, согласно утверждениям административного истца, именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить доступ в помещение и возможность исполнения.
Также административный истец обращает внимание на то, что сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является для него значительной суммой, так как в настоящее время он фактически не работает ввиду тяжелой травмы правой руки, а все медицинские мероприятия не дали положительного результата.
Также Тронь М.Н. настаивает на том, что первоначальный срок для добровольного исполнения не истек, а новый срок, несмотря на невозможность его установления, является явно недостаточным, неразумным, неисполнимым, поскольку возможность исполнения прямо зависит от действий судебного пристава-исполнителя и собственника жилища.
Административный истец выражает несогласие с содержанием п. 3 резолютивной части оспариваемого постановления об обязании предоставить квитанцию, ссылаясь на то, что такая обязанность законом не возлагается.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, установлению нового срока исполнения, возложению обязанности предоставления квитанции оплаты исполнительского сбора, а также признать незаконным постановление от 4 декабря 2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлении нового срока исполнения, возложении обязанности предоставления квитанции оплаты исполнительского сбора и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г. административные исковые требования Троня М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тронь М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Тронь М.Н., повторяя доводы иска об отсутствии у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, также утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не направлялось.
Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, не учтены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы о возможности снижения суммы исполнительского сбора, которая является для должника значительной в условиях несениям им дополнительных расходов на лечение.
Кроме того, Тронь М.Н. повторно приводит доводы об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушева Л.В., представлявшая, в том числе интересы административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Троня М.Н., административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по впервые поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов и установлено судом, 26 сентября 2019г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС N 027345296, по которому предмет исполнения: обязать Троня М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенные на 1 этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение, путем демонтажа входного узла. Обязать Троня М.Н. восстановить общее помещение коридор (комнату NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническим паспортом на дом. Обязать Троня М.Н. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, а именно: комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,6 кв.м, в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).
7 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 103775/19/61025-ИП в отношении Троня М.Н.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
3 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение суда не исполнено.
4 декабря 2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым взыскал с Троня М.Н. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11 декабря 2019г.
При этом в п. 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность предоставить копию платежного поручения.
Согласно объяснениям Троня М.Н. от 10 декабря 2019г., о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, меры к исполнению решения принимает, однако собственник помещения препятствует ему в исполнении требований исполнительного документа.
Анализируя изложенное выше применительно к вышеприведенным положениям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Между тем, установлено, что достоверных данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес по месту регистрации Троня М.Н., а также о получении им указанного постановления материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что Тронь М.Н. с 10.09.2019 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается копией паспорта.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Троню М.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомление о получении Тронем М.Н. данного постановления в материалах дела отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Троню М.Н. до 10.12.2019 было известно о наличии исполнительного производства, не имеется.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель без наличия сведений о вручении Троню М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства N 103775/19/61025-ИП незаконно вынес постановление от 04.12.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению прав административного истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными, вследствие чего решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. от 4 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N 103775/19/61025-ИП.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи: Богатых О.П.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
