Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-6622/2020
"10" июня 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чуркина В.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий и решений, обязании заключить договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Чуркина В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Чуркин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), об оспаривании отказа административного ответчика от 24 июля 2019г. N 59-309918/14 в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить указанный договор (для размещения НТО).
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка N 32258 от 12 июля 2010г. административный истец 27 мая 2015г. обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Сообщением от 18 июня 2015г. N ОТ-ПР/1561 в заключении договора аренды на новый срок Чуркину В.Е. отказано, при отсутствии юридических оснований для этого.
Повторно Чуркин В.Е. обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 03 августа 2018г. (вх. ПР-727/15) с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Сообщением от 26 августа 2015г. N 02-ПР/2379 в заключении договора отказано по юридически ничтожным, по мнению административного истца, причинам, без указания нарушений условий договора от 12 июля 2010г.
Согласно Приложению 1 "Схема размещения НТО" к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015г. N 1379 арендуемый истцом участок включен в схему, сроком на 5 лет - до 31 декабря 2021г.
27 марта 2017г. административный истец заказным письмом с уведомлением направил очередное заявление с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ответ на которое им не получен.
28 августа 2018г. Чуркин В.Е. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.
Сообщением от 26 сентября 2018г. N 21136/14 в заключении данного договора отказано в связи с наличием различий в метраже арендуемого участка: в схеме размещения от 31 декабря 2015г. N 1379 - 16 кв.м, согласно договору аренды - 15 кв.м, а также выходом павильона за пределы кадастровых меток. При этом истец отмечает отсутствие у него сведений о причинах изменений в схеме размещения, а также доступа к ее формированию.
17 августа 2018г. административный истец обратился в Управление бытового обслуживания и торговли с просьбой о внесении изменений в схему с 16 кв.м на 15 кв.м, на что получил отказ N 59-ОГ-721311, содержавший рекомендации по обращению с данным вопросом в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
После личного приема у директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону, где истец просил заключить с ним договор аренды на новый срок, им получен отказ от 30 апреля 2019г. N 59 309918/14 со ссылкой на выход арендуемого участка за пределы кадастрового плана и несоответствие его метража в договоре аренды указанному в схеме размещения.
16 июля 2019г. на повторном приеме у директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону административному истцу также указано на несоответствие в схеме первоначальному метражу арендуемого участка и его выход за пределы кадастрового плана, сформированного и оплаченного истцом.
03 августа 2019г. административный истец получил очередной отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019г. N 59-3016888/14, в котором, кроме ранее перечисленных оснований, имелась ссылка на п. 5 приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992г. "О типовых правилах охраны тепловых сетей".
Полагая отказ от 24 июля 2019г. N 59-3016888/14 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Чуркин В.Е. просил суд принудить административного ответчика заключить с ним на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв.м, на прежних условиях, согласно договору аренды N 32258 от 12 июля 2010г., утвердить новые границы местоположения НТО, а именно в смещении от кадастрового плана на 1 метр севернее и на 60 см восточнее.
В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от заключения договора аренды земельного участка и понудить административного ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на новый срок на прежних условиях.
Протокольным определением от 24 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением от 24 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по торговле и бытовому обслуживанию г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 ноября 2019г. административный иск Чуркина В.Е. оставлен без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020г. Чуркину В.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Чуркин В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на неточности фактического порядка в датах, считает, что Управление по торговле и бытовому обслуживанию г. Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону не должны были быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, так как Управление по торговле и бытовому обслуживанию г. Ростова-на-Дону не имеет никакого отношения к административному исковому заявлению, Администрация г. Ростова-на-Дону уже привлечена к участию в судебном разбирательстве в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
Кроме того, Чуркин В.Е. обращает внимание на отсутствие у него сведений о поступивших от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону отзывов на административный иск, отмечает, что не получил ни копии данных отзывов, ни копии приложенных к ним документов.
По мнению заявителя жалобы, неявка административного ответчика, в нарушение положений ч. 2 ст. 138 КАС Российской Федерации, на предварительное судебное заседание, в судебные заседания также свидетельствует о нарушении его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Чуркина В.Е., просит оставить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 ноября 2019г. без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Чуркин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованных лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления по торговле и бытовому обслуживанию г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чуркиным В.Е. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 12 июля 2010г. заключен договор аренды N 32258 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв.м, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона на срок 5 лет.
20 мая 2015г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Чуркина В.Е. направлено уведомление (исх. N 59-30-301/06-УП) о прекращении срока действия указанного договора аренды земельного участка с 01 сентября 2015г., полученное Чуркиным В.Е. лично 02 июня 2015г.
Таким образом, указанный выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 01 сентября 2015г.
Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону, проведено обследование спорного земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от 07 сентября 2018г. N 3103 на указанном земельном участке расположен торговый павильон Чуркина В.Е.; при этом его часть, площадью 6 кв.м, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; по данным ПК ГИСОД в виде топографической съемки, через спорный земельный участок проходят подземные инженерные коммуникации - тепловые сети (2Т). Чуркин В.Е. продолжает пользоваться земельным участком, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от торгового объекта не освобожден.
Административный истец неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.
16 июля 2019г. на личном приеме у директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону Чуркин В.Е. также просил заключить договор аренды спорного земельного участка.
Письмом от 24 июля 2019г. N 59-3016888/14 в заключении договора аренды спорного земельного участка отказано с указанием оснований отказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК Российской Федерации.
Статьей 39.1 ЗК Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), п. 1 ст. 39.36 ЗК Российской Федерации (действует с 01 марта 2015г.) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С 01 марта 2015 г. вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 г. " 171-ФЗ, согласно которым использование земельных учкастков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18 сентября 2015г. N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п. 2.2 постановления N 583 договоры о размещении нестационарных торговых объектов заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются, в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015г. (п. 2.2.1.1).
Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30 декабря 2015г. N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону, которое определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой их размещения.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.1.1 Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 без проведения торгов заключаются договоры о размещении нестационарных торговых объектов в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении; размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что договоры о размещении НТО, заключаются либо по результатам проведения торгов либо без проведения торгов, в случаях установленных законом, но при обязательном условии - торговый объект должен быть включен в схему размещения НТО.
Вместе с тем, в схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2162), утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015г. N 1379, отсутствует указание на включение объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту.
Из заключения кадастрового инженера от 22 апреля 2019г. следует, что торговый павильон частично расположен за пределами земельного участка, предоставленного Чуркину В.Е. для эксплуатации торгового павильона по договору аренды от 12 июля 2010г. N 32258.
Как пояснял административный истец в судебном заседании апелляционной инстанции с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону он не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю на 3 квартал 2019 г. была выставлена и им оплачена арендная плата не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований его административного иска.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 19 ноября 2019 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина В.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Авилова Е.О.
Богатых О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
