Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-662/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Зарецкого Константина Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Зарецкий К.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Положенцева Д.В., о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что взыскания по исполнительному листу не производились, а 30 октября 2015 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Постановление получено административным истцом 19 апреля 2018 года, исполнительный документ ему не возвращен.
Также указал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства подлежащим отмене. Ссылается на то, что всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не принято: запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью получения сведений о правах, зарегистрированных за должником, а также, в кредитные организации для получения сведений о счетах должника и остатках на них, не направлены; мер к понуждению исполнить требования исполнительного документа в виде ограничения на выезд из РФ не принято; местонахождение должника, несмотря на поданное административным истцом заявление от 20 августа 2014 года, не установлено.
При этом, в ЕГРН за должником зарегистрировано право на объект недвижимости, который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестован, однако имущество не реализовано.
На основании изложенного просил суд восстановить срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Положенцева Д.В. по непринятию мер по установлению сведений об имуществе должника, по обращению взыскания на имущество должника, по наложению ареста и реализации имущества должника, и иных мер, а также, по розыску должника при наличии заявления взыскателя о розыске; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства N.
Административный истец Зарецкий К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района Положенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что административные исковые требования не признает.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района Кирюхина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Мерзлякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года Зарецкому К.П. восстановлен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2015 года административные исковые требования Зарецкого К.П. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая УФССП России по Тульской области Положенцева Д.В. по исполнению исполнительного листа, выданного 20 ноября 2012 года Советским районный судом г. Тулы о взыскании <данные изъяты> с Мерзляковой Е.А. в пользу Зарецкого К.П. в части непринятия мер к розыску должника; производство по административному иску в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства N прекращено.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района Кирюхиной О.А., Зарецкого К.П., Мерзляковой Е.А., явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика исполняющего обязанности, заместителя начальника отдела, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район Струковой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд верно принял во внимание, что достоверно подтвержден факт получения Зарецким К.П. оспариваемого постановления и сведений об окончании исполнительного производства только 19 апреля 2018 года. При этом первоначальное обращение в суд имело место 03 мая 2018 года. С учетом обращения в суд с настоящим административным иском после устранения недостатков посредствам почтовой связи 04 июня 2018 года, суд первой инстанции на основании ст. 95 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления Зарецкому К.П. пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Зарецким К.П. как лицом, участвующим в исполнительном производстве, обязанности сообщить о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства не опровергают выводов суда первой инстанции о возможности восстановления данного срока.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении копии постановления от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства в установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ срок, в материалы дела не представлено.
Также суд пришел к верному выводу о прекращении на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ производства по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства указав, что 22 июня 2018 года, то есть, до обращения в суд с настоящим административным иском, постановление об окончании исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права административного истца.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения в остальной его части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение в данной части не отвечает указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.п. 2, 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела и представленного суду оригинала исполнительного производства следует, что 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы в соответствии с решением этого суда от 20.11.2012 года, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мерзляковой Е.А. в пользу Зарецкого К.П. <данные изъяты>. 14 апреля 2014 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>. Сведения о принадлежности должнику комнаты в квартире по адресу <адрес>., и обременении данного имущества - ипотека получены 17.10.2014 года.
02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2014 года.
По истечении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, как следует из акта от 21.10.2014 года, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> установлено отсутствие должника по данному адресу.
20.11.2014 года направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на указанную квартиру, в выдаче которых регистратором отказано в ноябре 2014 года.
Иных сведений о совершении судебным приставом- исполнителем каких-либо действий в рамка данного исполнительного производства указанные материалы не содержат.
При этом исполнительное производство окончено 30.10.2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества безрезультатны.
Разрешая требования Зарецкого К.П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава в ходе исполнения требований исполнительного документа соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и были направлены на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а само по себе окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя в части непринятия надлежащих мер, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", к розыску должника.
Выводы суда в данной части не соответствуют положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, и сделаны при неправильной оценке представленных доказательств.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии незаконного бездействия, суд счел установленным факт направления судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой связи (4), банковским учреждениям (12), МИ ФНС России (2), Управление Пенсионного фонда (2), ГИБДД МВД России (2) и получении отрицательных ответов на данные запросы, указав о наличии таких сведений в электронной базе. Данный вывод сделан судом на основании внутренней описи документов дела N от 30.10.2015 года, подписанной судебным приставом исполнителем Положенцывым Д.В. и представленной в материалы настоящего дела(л.д.41).
Вместе с тем, оригинал исполнительного производства таких сведений не содержит, равно как внутренняя опись документов данного исполнительного производства, подписанная тем же лицом 30.10.2015 года. Каких-либо сведений электронной базы, как указал суд, не представлено.
Как следует их объяснений начальника ОСП г. Узловая и Узловский район в судебном заседании апелляционной инстанции, электронный документооборот, ведется с 2015 года. Возможность представления таких сведений на 2014 года отсутствует.
Таким образом, указанные доказательства не были оценены судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 84 КАС РФ, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении судебным приставом - исполнителем указанных действий по направлению запросов в целях установления имущества должника, не обоснованы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что надлежащих и исчерпывающих мер по принудительному исполнению не принято.
В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии.
При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 названного Закона.
Вместе с тем, исполнительские действия в силу названных положений Закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствуют, поскольку фактически с момента возбуждения в апреле 2014 года 2014 исполнительного производства не принято мер к получению сведений о местонахождении должника, в том числе регистрации по месту жительства должника, о наличии счетов, вкладах, о регистрации недвижимого имущества до начала ведения единого реестра, то есть в ранее установленном законом порядке, принадлежности транспортных средств и т.д.
Неисполнение с апреля 2014 года по настоящее время (на протяжении более чем трех лет) решения суда ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.
Учитывая, что в данном случае административным истцом по существу оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, судебный акт не исполнен, а надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не принято, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований Зарецкого К.П. в данной части.
Вместе с тем, выводы суда относительно нарушения прав административного истца не принятием мер по розыску должника при наличии заявления Зарецкого К.П. от 20.08. 2014 года нельзя признать правильными.
20.08. 2014 года Зарецкий К.П. обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением об объявлении в розыск должника Мерзляковой Е.А., что следует из материалов исполнительного производства.
По существу данное заявление судебным приставом-исполнителем не разрешено.
В соответствии с ч3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Исполнительный документ, выданный Советским районным судом г. Тулы, не содержит требований, указанных в части 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Иные условия, перечисленные в ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также отсутствуют.
При отсутствии оснований для объявления розыска должника факт не рассмотрения по существу заявления Зарецкого К.П. сам по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
В указанной части судебное решение также не может быть признано законным и обоснованным.
В данном случае, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпывающих мер принудительного исполнения стороной административного ответчика в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения, по состоянию на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции - 16 ноября 2018 года, то есть, по истечении почти пяти месяцев с момента отмены постановления от 30 октября 2015 года, в материалы дела не представлено, в то время как постановление от 22 июня 2018 года не содержит указания на необходимость предъявления взыскателем в подразделение судебных приставов исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, требования Зарецкого К.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N от 14 апреля 2014 года подлежат удовлетворению.
Отсутствие оснований для признания незаконным бездействия в части непринятия мер к розыску должника при наличии заявления взыскателя, как об это заявлены требования не может быть основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.
Поскольку определение достаточности и целесообразности мер по исполнению требований исполнительного документа отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение права Зарецкого К.П. на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 14 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года в части прекращения производства по административному иску по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 30 октября 2015 года об окончании исполнительного производства N оставить без изменения.
В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N от 14 апреля 2014 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Зарецкого Константина Петровича, а именно: совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 14 апреля 2014 года.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
