Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-662/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истица МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района на определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года о прекращении производства по административному иску МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокскому Управлению о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истица МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Кириченко П.Н., возражения представителя административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление Веремчук О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что предписанием N 727 от 27 июля 2018 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокским Управлением (далее - Приокское Управление Ростехнадзора), на административного истца возложена обязанность в срок до 27 сентября 2018 года устранить нарушения, связанные с невнесением в государственный реестр опасных производственных объектов газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, расположенных по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Колтово, ул. Локтюшина; с отсутствием у Мичуринской сельской администрации лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности; не проведением страхования гражданской ответственности; отсутствием договора на обслуживание газопровода.
Ссылаясь на то, что Мичуринская сельская администрация не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который не вправе осуществлять деятельность в области промышленной безопасности и проводить работы по эксплуатации опасных производственных объектов, административный истец просил суд признать незаконным предписание Приокского Управления Ростехнадзора N 727 от 27 июля 2018 года и протокола о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года.
В процессе рассмотрения административного дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика - должностное лицо - государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление Самохин Д.А., в качестве заинтересованных лиц - администрация Брянского района Брянской области и Кислов В.А.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года производство по административному делу по административному иску прекращено.
В частной жалобе административный истец МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района просит определение суда отменить.
Указывает на то, что административный истец не является коммерческой организацией, хозяйственную деятельность в сфере газоснабжения не ведет, возникший спор не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности, следовательно указанные требования должны рассматриваться в районном суде.
В принесенных возражениях Приокское Управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истица МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Кириченко П.Н., возражения представителя административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление Веремчук О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный иск и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, Мичуринская сельская администрация, исполняя полномочия в сфере организации газоснабжения поселения, выступила заказчиком строительства спорного газопровода.
16 марта 2015 года между МУ Мичуринская сельская администрация и Кисловым В.А. заключено соглашение об инвестировании строительства газопровода по ул.Локтюшина пос.Колтово Брянского района Брянской области.
В соответствии с Актами приемки от 19.06.2015 г. законченный строительством объект газораспределительной системы - жилая застройка по указанному выше адресу был принят Заказчиком - Мичуринской сельской администрацией.
До настоящего времени право собственности на спорный газопровод в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Согласно нормам ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Учитывая наличие соглашения об инвестировании строительства газопровода, одной из сторон которого является физическое лицо - Кислов В.А., которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а так же принимая во внимание, что оспариваемым предписанием Ростехнадзора затрагиваются интересы Кислова В.А., поскольку на административного истца возложена обязанность по устранению нарушения по внесению в государственный реестр опасных производственных объектов спорного газопровода, получении лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, осуществлении страхования гражданской ответственности, заключения договора на обслуживание газопровода, заявленные требования не связаны с экономической деятельностью, следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Брянского районного суда от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика Приокское Управление Ростехнадзора о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу административного истца МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района удовлетворить.
Определение Брянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
