Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33а-662/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ржахова Н. В. к Арутюняну Р. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ржахов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну Р.М. о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<...>" <...> года выпуска, номер кузова N <...>, СТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
Требования мотивировал тем, что на купленный у Арутюняна Р.М. поименованный автомобиль запрет на регистрационные действия с ним отменён судебным приставом, однако в ГИБДД он действует.
Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков УМВД России по ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лебедева Л.С.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования Ржахова Н.В. к УМВД России по ЕАО удовлетворены, на УМВД России по ЕАО возложена обязанность снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, регистрационный знак N <...>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству N <...>; от <...> по исполнительному производству N <...>; от <...> по исполнительному производству N <...>; от <...> по исполнительному производству N <...>.
С УМВД России по ЕАО в пользу Ржахова Н.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ржахова Н.В. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Арутюняну Р.М. об освобождении имущества от запрета отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неустановлением всех обстоятельств по делу и существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что единственной возможной мерой для исключения из обработки в специальном сервисе федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-M) постановлений о применении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является направление из ФССП России в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками МВД России.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции определением от <...> прекратил рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и перешёл к рассмотрению данного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Х.О.С., доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время в ФИС ГИБДД-М отсутствует спорная информация о запретах на регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения прав административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Ржахов Н.В., административный ответчик Арутюнян Р.М., заинтересованное лицо Лебедева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что по договору купли-продажи от <...> поименованное транспортное средство продано Арутюняном Р.М. Лебедевой Л.С., которая по договору купли-продажи от <...> продала его Ржахову Н.В.
В рамках исполнительных производств о взыскании с Арутюняна Р.М. административных штрафов постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлены запреты на совершение регистрационных действий на поименованный автомобиль, информация о которых размещена в ФИС ГИБДД-М: N <...> (N <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>; N <...> (N <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>; N <...> (N <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>; N <...> (N <...>) от <...> - постановление о запрете от <...>.
Указанные четыре запрета постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...>, <...>, <...>, <...> отменены в рамках соответствующих исполнительных производств.
Данная информация об отмене запретов на день вынесения решения судом первой инстанции в ФИС ГИБДД-М размещена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, подтверждающие размещение <...> в ФИС ГИБДД-М информации о снятии четырёх запретов на регистрационные действия с автомобилем марки "<...>" <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных четырёх исполнительных производств.
Согласно информации к карточке транспортного средства данные запреты переведены в архив, как не подлежащие исполнению ГИБДД МВД России по результатам сверки с ФССП России.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309, части 2 статьи 194 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, поскольку информация о четырёх запретах на регистрационные действия с поименованным автомобилем удалена с ФИС ГИБДД-М, то есть перестала затрагивать права, свободы и законные интересы его покупателя административного истца Ржахова Н.В., следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
В связи с прекращением производства по административному делу уплаченная Ржаховым Н.В. <...> государственная пошлина в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, производство по административному делу прекратить.
Возвратить административному истцу Ржахову Н. В. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по ЕАО считать удовлетворенной.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи Н.И. Токмачева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
