Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-662/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фоминой Г.И. на решение Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Фоминой Галины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Фоминой Г.И. - Сингур О.Н., представителя УФК по Брянской области Лифанова Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судьёй Фокинского районного суда города Брянска Подгало Т.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Фоминой Г.И. к Фокшан Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Фокшан Л.Н. к Фоминой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы было допущено халатное отношении к своим обязанностям, в результате чего суд не смог своевременно установить ложность экспертного заключения N 1556/6-2/2 от 08 октября 2009 года, что привело к длительному судебному разбирательству и невозможности исполнения судебного акта до настоящего времени. Указывает, что по состоянию на 31 августа 2017 года исполнительный лист не разъяснен, таким образом, судопроизводство по гражданскому делу не окончено. По мнению истца, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления в суд искового заявления Фоминой Г.И. превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила 9 лет 2 месяца. Также непринятие судом своевременного решения по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения нарушает право Фоминой Г.И. на исполнение судебного акта в разумный срок, который длится с 05 августа 2010 года по 31 августа 2017 года. Просила суд на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 500 000 рублей.
Решением Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Фоминой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Фомина Г.И. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении неправильно определилстадии судопроизводства: истец считает, что исполнение судебного акта является стадией судопроизводства; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании истца ограниченным в дееспособности лицом на период рассмотрения административного искового заявления, судом нарушена ст. 45 КАС РФ, поскольку её законный представитель не допущен к участию в деле; считает, что повторное участие судьи Суярковой В.В. при рассмотрении дела могло повлиять на законность принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Фоминой Г.И. - Сингур О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
Представитель Министерства финансов РФ Лифанов Ю.Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как указано в пункте 14 приведенного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела N2-34/2009, находившегося в производстве Фокинского районного суда г. Брянска, что исковое заявление Фоминой Г.И. поступило в суд 30 июня 2008 года.
30 июня 2008 года определением судьи Фокинского районного суда города Брянска указанное исковое заявление принято к производству; по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу 16 июля 2008 года; по результатам подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в предварительное судебное заседание на 23 июля 2008 года.
23 июля 2008 года определением Фокинского районного суда города Брянска назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
02 сентября 2008 года материалы указанного гражданского дела возвращены в суд без исполнения, поскольку не представлены необходимые документы, также ввиду отсутствия оплаты экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на истца Фомину Г.И.
31 марта 2009 года определением Фокинского районного суда города Брянска производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 апреля 2009 года.
15 апреля 2009 года в Фокинский районный суд города Брянска поступило встречное исковое заявление Фокшан Л.Н., в связи с чем, судебное заседание отложено на 19 мая 2009 года.
19 мая 2009 года представителем Фоминой Г.И. - адвокатом Юрковой Е.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, от Фокшан Л.Н. поступил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебное заседание назначено на 23 июня 2009 года.
23 июня 2009 года назначено выездное судебное заседание по месту спорного объекта, рассмотрение дела отложено на 01 июля 2009 года.
01 июля 2009 года от Фоминой Г.И. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расторжением договора с адвокатом Юрковой Е.О. и заключением договора с другим представителем. Судебное заседание назначено на 13 июля 2009 года.
13 июля 2009 года по ходатайству истца Фоминой Г.И. определением Фокинского районного суда г. Брянска назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
12 октября 2009 года определением судьи Фокинского районного суда города Брянска ввиду поступления дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 ноября 2009 года.
05 ноября 2009 года судебное заседание отложено в связи с уточнением исковых требований Фоминой Г.И. Судебное заседание назначено на 27 ноября 2009 года.
27 ноября 2009 года по ходатайству представителя Фоминой Г.И. - Варакиной Н.А. в связи с подготовкой проекта мирового соглашения, судебное заседание отложено на 04 декабря 2009 года.
04 декабря 2009 года в ходе судебного заседания обсуждался вопрос об условиях мирового соглашения; в связи с необходимостью разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных по оплате экспертизы, судебное заседание отложено на 11 декабря 2009 года.
11 декабря 2009 года определением Фокииского районного суда города Брянска утверждено заключенное между Фоминой Г.И. и Фокшан Л.Н. мировое соглашение по гражданскому делу. Производство по делу прекращено.
01 июня 2010 года определением Фокииского районного суда города Брянска исправлена описка в определении суда от 11 декабря 2009 года.
15 марта 2011 года определением Фокинского районного суда города Брянска отказано в удовлетворении заявления Фоминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Фоминой Г.И. - без удовлетворения.
Общий срок судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления - 30 июня 2008 года по день вынесения решения, которым отказано в удовлетворении заявления Фоминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения - 21 апреля 2011 года, составил 2 года 9 месяцев 21 день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что длительность рассмотрения дела связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им ГПК РФ, в том числе, на заявление различных ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов.
В процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 12 судебных заседаний. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с назначением по делу экспертиз по ходатайству истца Фоминой Г.И. и соответствующим приостановлением производства по делу, истребованием доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Суд верно указал, что использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.
С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд обоснованно не признал срок судопроизводства по гражданскому делу неразумным.
Поскольку факт нарушения права Фоминой Г.И. на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 март 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" так же исходил из того, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Фоминой Г.И. пропущен, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в решении неправильно определилстадии судопроизводства, поскольку исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, части 1 статьи 1, статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 11, стадия исполнения судебного акта понятием "судопроизводство" не охватывается; разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов являются различными правовыми категориями с самостоятельными различными правовыми последствиями несоблюдения соответствующих сроков.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Как следует из административного искового заявления, Фомина Г.И. в установленном порядке не заявляла требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и предметом рассмотрения суда данное требование не являлось.
Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства Фоминой Г.И. о признании её ограниченным в дееспособности лицом на период рассмотрения административного искового заявления, несостоятелен, поскольку, отклоняя данное ходатайство, суд верно исходил из того, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не допустил к участию в деле гражданина Копнина В.С. в качестве представителя административного истца, поскольку не был представлен диплом о наличии у него высшего юридического образования, что соответствует положениям ч.1 ст.55 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что повторное участие судьи Суярковой В.В. в рассмотрении дела могло повлиять на правильность принятия обжалуемого решения, основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 17 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского областного суда от 16 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Фоминой Галины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
