Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33А-662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-662/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплётовой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному иску Сычева Василия Алексеевича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны на решение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Сычеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания с кадастровым номером ***, *** сособственником которого является Сычева Т.Е.
Сычев В.А. обратился в Тамбовский областной суд 10 ноября 2017 года с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером ***: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 апреля 2017 года.
В обоснование требований Сычев В.А. указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.
Так же в обоснование своих доводов административным истцом представлен отчет об оценке N145/17 от 11 сентября 2017 года, выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт", в соответствии с которым по состоянию на 28 апреля 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 4 136 988 руб. 60 коп.
Решением Тамбовского областного суда от 29 ноября 2017 года административные исковые требования Сычева В.А. удовлетворены в части требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области. Кадастровая стоимость нежилого здания установлена равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 апреля 2017 года, в размере 4 136 988 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, отказано.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области Солотопова О.А. просит названное решение суда первой инстанции отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Автор жалобы считает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 77 КАС РФ, при котором в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных зданий, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Полагает, что суд в обязательном порядке должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, следовательно, суд не может утверждать о правильности определения рыночной стоимости, представленной административным истцом.
Считает, что при принятии решения по делу, отчет об оценке объекта недвижимости не проверялся, то есть, явно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Таким образом, автор жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значения для административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Сычева В.А. - Морохотова Р.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания с кадастровым номером ***, сособственником которого является Сычева Т.Е.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненный оценщиком ООО "СО-Эксперт" отчет об оценке N145/17 от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 28 апреля 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 4 136 988 руб. 60 коп.
Так, оценка объекта осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в г.Тамбове и в целом Тамбовской области, в том числе, анализ сегмента рынка производственно-складских объектов недвижимости, к которым относится объект оценки.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" и газетных изданий, фотографии объектов, с указанием наименования Интернет-ресурса, даты их подготовки, и сведений, собранных в результате интервью с авторами предложений, контактные номера телефонов которых приведены.
Тем самым, требования п.11 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299, оценщиком выполнены.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным и доходным подходами.
Оценщиком были подобраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки.
При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов по элементам сравнения, которые отличны от объекта оценки.
В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода оценщиком приведены.
Доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого здания представителем административного ответчика суду предоставлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения его кадастровой стоимости представитель ответчика не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований Сычева В.А. и установил кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 4 136 988 руб. 60 коп.
Указание в жалобе на то, что суд не назначил по своей инициативе проведение экспертизы заявлено ввиду неправильного толкования положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы административным ответчиком не заявлялось.
В этой связи оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка