Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-6619/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего с,
судей ч и и
с участием представителя ы по Республике Дагестан о,
при секретаре судебного заседания а,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона, военному прокурору Махачкалинского гарнизона я, Управлению ФСБ м по РД, ы по РД р о признании решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> N и решения ы по РД о невозможности исполнения поручения следователя от <дата> N незаконными и обязании ы органа дознания - ы по РД р устранить допущенные нарушения путем исполнения поручения старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции п от <дата> исх.N в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе административного истца ф на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований административного истца.
Заслушав доклад судьи ч, судебная коллегия
установила:
ф обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> следователь-криминалист 315 ВСО майор юстиции п исполняя указания военного-прокурора Махачкалинского гарнизона на проведение дополнительных проверочных мероприятий, направил на имя ы по Республике Дагестан поручение, в котором обязал адресата произвести осмотр документов с внесением фактических данных в протокол осмотра всех "Журналов регистрации дел оперативных учетов" за период с 2004 по 2010 г.г. на которые указывает заявитель ф хранящихся в Управлении ФСБ м по Республике Дагестан на предмет подтверждения доводов о направленности дающих право на льготное исчисление выслуги лет изложенных в заявлении ф или их опровержения. Вместе с тем, как указывает административный истец в своем иске, поручение, данное в рамках полномочий следователя органом дознания оставлено без исполнения.
<дата> в форме электронного документа на имя Генерального прокурора Российской Федерации направлено заявление о том, что ы по Республике Дагестан р безосновательно и немотивированно не исполнил поручение старшего следователя-криминалиста 315 ВСО майора юстиции п
Военный прокурор Махачкалинского гарнизона в своем ответе от <дата> исх. N сообщил, что старший следователь-криминалист 315 ВСО майор юстиции п в рамках проводимой им доследственной проверки необоснованно направил <дата> поручение в адрес ы Управления ФСБ м по Республике Дагестан о проведении осмотра документов. Обращение от <дата> N следователя п к ы по РД р с просьбой поручить сотрудникам вверенного (р) ему ведомства осмотреть журналы регистрации дел оперативных учетов в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с составлением протокола в соответствии со ст. 166 (167) УПК РФ, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, является законным и обоснованным.
Решение ы по РД N от <дата> о невозможности исполнить поручение следователя по причине отсутствия лиц, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска, к журналам регистрации дел оперативных учетов, являются необоснованными.
ы по РД р, как ы подразделения дознания обязан исполнить поручение следователя, кроме того, он имеет соответствующую степень допуска (ст. 40-41 УПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец ф выражает несогласие с принятым решением суда.
В обоснование указывает, что решение суда не основано на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Заявление от <дата> в установленном законном порядке рассмотрено не было, военный прокурор Махачкалинского гарнизона, следователь п лишь ограничился направлением <дата> ы по Республики Дагестан поручения с просьбой произвести осмотр журналов регистрации дел оперативных учетов и т.д., которое без основательно, не мотивировано, исполнено не было. Суд нарушил п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ы по Республике Дагестан о просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ф - без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец ф, а также представитель административного ответчика - Военная прокуратура Махачкалинского гарнизона, заинтересованное лицо следователь п, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Управления ФСБ м по Республике Дагестан о, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Как усматривается из материалов дела, <дата> старшим следователем-криминалистом 315 военного следственного отдела п в адрес ы Управления ФСБ м по РД направлено поручение о производстве осмотра журнала регистрации дел оперативных учетов ы по РД за 2004-2007 г.г. и установить заводились ли в ы по РД ДОУ коррупционной направленности "ЗОНА", ДОП N коррупционной направленности "Вексель", ДОП коррупционной направленности "Дуэт" и ДГОП коррупционной направленности "Халявщики", установить имеются ли записи о направленности указанных дел и находились ли они в производстве ф
Из представленного на обозрение ответа заместителя ы по РД л от <дата> N дсп на запрос старшего следователя - криминалиста 315 военного следственного отдела п от <дата> N усматривается ответ о невозможности выполнения поручения, в связи с отсутствием в ы по РД лица, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска.
<дата> административный истец ф обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. о проведении проверки соблюдения законности неисполнения ы по РД поручения следователя от <дата>; при установлении данных, достаточных для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Согласно письму ы отдела надзора военной прокуратуры ЮВО д от <дата> N обращение ф от <дата> направлено для рассмотрения в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона.
<дата> военным прокурором Махачкалинского гарнизона я дан ответ ф за N о том, что доводы изложенные ф в его обращении от <дата> не нашли своего подтверждения. При этом отмечается, что в ходе проведения проверки установлено, что старший следователь - криминалист 315 ВСО майор юстиции п в рамках проводимой им доследственной проверки необоснованно <дата> направил поручение в адрес ы Управления о проведении осмотра документов в связи, с чем военным прокурором Махачкалинского гарнизона в адрес-руководителя 315 ВСО военного следственного отдела СУ СК м по ЮВО направлена информация о недопустимости подобных действий в дальнейшем.
Судом первой инстанции также установлено, что помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона ж разъясняя ответ военного прокурора Махачкалинского гарнирзона от <дата> пояснил, что поручение старшего следователя - криминалиста 315 ВСО майором юстиции п ы по РД для проведения в порядке ст. 166-167 УПК РФ осмотра журнала регистрации дел оперативного учета является незаконным и необоснованным, поскольку его выполнение ы по РД либо подчиненным ему дознавателем создало бы условие, при котором изготовленный ими протокол осмотра, был бы признан в дальнейшем недопустимым доказательством, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что лицо, составившее протокол, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе рассмотрения данного сообщения о преступлении.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ф, требует признать незаконными решение военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от <дата> N и решение ы по РД о невозможности исполнения поручения следователя от <дата> N просит обязать ы по РД исполнить поручение старшего следователя - криминалиста 315 ВСО п от <дата> за исх.N.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объяснений помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона ж и информационного письма военного прокурора Махачкалинского гарнизона я от <дата> N о том, что выполнение ы по РД либо подчиненным ему дознавателем поручения следователя п создало бы условие, при котором изготовленный ими протокол осмотра, был бы признан в дальнейшем недопустимым доказательством, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что лицо составившее протокол, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе рассмотрения данного сообщения о преступлении. При этом суд отметил, что ответ военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от <дата> N не ограничивает прав заявителя, поскольку указанным ответом нарушений конституционных прав истца допущено не было. К тому же, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, а также то, что ф не лишен права на обжалование решений, действий (бездействия) по итогам рассмотрения его обращения, как того требуют положения действующего законодательства.
Касаемо ответа Управления ФСБ м по РД от <дата> N дсп о невозможности выполнения поручения в связи с отсутствием в ы по РД лица, правомочного на проведение следственных действий и имеющего соответствующую степень допуска, суд первой инстанции в этой части также пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства требований административного истца о признании указанного ответа (решения) незаконным. Поскольку ф не представлены доказательства нарушения письмом Управления ФСБ м по РД от <дата> N дсп его прав, свобод и законных интересов, и что указанное письмо является внутренней служебной перепиской между ы по РД и старшим следователем - криминалистом 315 ВСО п
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца ф, поскольку в ходе судебных разбирательств в обеих инстанциях не установлено фактов нарушения его прав, свобод и законных интересов. Препятствий со стороны административных ответчиков не создавалось, поэтому основания для признания незаконным решения военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> N и решения ы по РД от <дата> N, возложении на ы по РД каких-либо обязанностей у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения - об удовлетворении административного иска ф - отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с учетом предмета спорных правоотношений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
