Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-6618/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрушкова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым административные исковые требования Хрушкова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Львовой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на пользование специальным правом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Хрушкова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Воеводиной Е.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Львовой М.В. по доверенности Меджидовой Л.Г., судебная коллегия
установила:
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) Русинка Г.А. на основании исполнительного листа ФС N... от 20 декабря 2018 года, выданного Макарьевским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании морального вреда по уголовному делу в размере 800 000 рублей в отношении должника Хрушкова А.А. в пользу взыскателя ФИО15
Хрушков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов (далее МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Львовой (ранее Гусевой) М.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения и постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его Конституционных прав и свобод.
В обоснование требований указал, что считает предупреждение со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном документе отсутствует дата вынесения. С постановлением о временном ограничении специальным правом также не согласен, так как судебный пристав-исполнитель после вынесения предупреждения не предоставила ему срок для добровольного исполнения. Кроме того, основания для ограничения права управления отсутствуют, так как он не уклоняется от исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкина Е.В.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хрушков А.А., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ограничение его в пользовании специальным правом лишает его возможности трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО15 по доверенности Коршунова Л.А., представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Хрушков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Львовой М.В. по доверенности Меджидова Л.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такой совокупности условий не усматривается.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Важным аспектом в рамках принудительного воздействия на должника в целях исполнения требований соответствующего акта является возможность ограничения личных прав должника.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Положениями части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Таких обстоятельств в отношении должника не установлено.
Как следует из материалов дела, Хрушков А.А. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей с Хрушкова А.А. в пользу ФИО15
Решение суда на момент вынесения обжалуемых предупреждения и постановления исполнено не было, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа Хрушков А.А. судебному приставу-исполнителю не представило.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей в отсутствие права управления транспортными средствами, административным истцом также не представлено.
Инвалидность в отношении должника не установлена, лица, признанные инвалидом первой или второй группы, на иждивении у Хрушкова А.А. не находятся.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и отвергнуты по мотивам, прямо изложенным в обжалуемом решении, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем предупреждение не содержит даты его вынесения, опровергается материалами дела, в частности копией предупреждения, представленной административным истцом (л.д. 5), датированной 13 августа 2019 года.
Довод о нарушении срока вручения копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом также оценен судом первой инстанции и отклонен по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Вручение копии указанного постановления по истечении 2 дней, а не на следующий день после его вынесения, хотя формально и нарушает требования норм закона, однако, само по себе, каким-либо образом не ограничивает права должника в рамках исполнительного производства. Убедительных доводов о нарушении его прав Хрушковым А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13 августа 2019 года отменено постановлением от 03 сентября 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Хрушкову А.А. по месту его регистрации. Кроме того он вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ему стало известно, как установлено судом первой инстанции, еще в марте 2019 года. При этом решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем указанные Хрушковым А.А. обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.
Апелляционная жалоба Хрушкова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
