Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-6617/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Г.В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от 04 июля 2018 года ***, возложении на административного ответчика обязанности объективно и всесторонне ответить на все доводы и вопросы его обращения.
Требования мотивированы тем, что им была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в которой он приводил свои доводы, на что им был получен ответ. Однако в ответе руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Долгалева Е.Г. от 04.07.2018 года *** нет ответов на его доводы, в связи с чем, он не отвечает критериям объективности, всесторонности и существа дела, как это предусмотрено ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Г.В.В. просит отменить данное определение, утверждая, что им не оспариваются действия административного ответчика в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ставится вопрос об исполнении им требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По общему правилу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии административного искового заявления рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Применяя данную норму и отказывая в принятии административного искового заявления Г.В.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленные им требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.к. связаны с проверкой законности отказа в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия признает данное суждение ошибочным как противоречащее нормам процессуального права.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Исходя из положения части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Г.В.В. обжаловал ответ руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ ***, который, по его мнению, не соответствуют части 1 статьи 9, пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не отвечают критериям всесторонности, объективности и существу дела, не содержат ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, Г.В.В. оспаривал действия, не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи районного суда оснований для принятия оспариваемого определения по мотивам того, что требования Г.В.В. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
С учетом изложенного определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала по административному иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Г.В.В. направить в тот же суд на стадию принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
