Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-6615/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрушкова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым Хрушкову А. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю Меджидовой Л. Г. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Хрушкова А.А. и его представителя адвоката Воеводиной Е.А., судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Хрушков А.А. 20 сентября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также - Управление), межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее также - Отдел) и судебному приставу-исполнителю этого отдела Меджидовой Л.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 10 сентября 2019 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и возложении обязанности устранить нарушения его прав и свобод.
Требования мотивировал указанием на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. полномочий по вынесению оспариваемого постановления; оснований для его ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством не имелось, поскольку от исполнения судебного акта он не уклоняется.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Хрушков А.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель взыскателя Поршнева Ю.В. Коршунова Л.А., выражая согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Административный истец Хрушков А.А. и его представитель адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, заинтересованное лицо Поршнев Ю.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделён правом устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под таким временным ограничением пользования должником специальным правом в силу части 1 статьи 67.1 этого же Федерального закона понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления, среди прочего, автомобильными транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащегося в исполнительном документе требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, Хрушков А.А. является должником по исполнительному производству N... о взыскании в пользу Поршнева Ю.В. денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Данное производство возбуждено 28 января 2019 года по заявлению взыскателя Поршнева Ю.В. на основании исполнительного листа ... N..., выданного Макарьевским районным судом Костромской области в порядке исполнения приговора этого же суда об осуждении Хрушкова А.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
О факте возбуждения исполнительного производства Хрушков А.А. был уведомлён надлежащим образом, а 15 августа 2019 года ему под роспись было вручено предупреждение о возможном временном ограничении на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.
10 сентября 2019 года в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в отсутствие к этому объективных препятствий, находящихся вне его воли, судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. вынесла и старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Пушкина Е.В. утвердила постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В этот же день копия постановления вручена Хрушкову А.А. и направлена для исполнения в Управление ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области, как это предусмотрено частью 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оспаривание Хрушковым А.А. в судебном порядке вынесенного ранее судебным приставом-исполнителем Гусевой М.В. постановления об ограничении на пользование должником специальным правом (от 13 августа 2019 года) вынесению указанного выше постановления не препятствовало, поскольку 03 сентября 2019 года постановление от 13 августа 2019 года было отменено и его действие прекратилось.
Коллегия также отклоняет доводы автора жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. полномочий на ведение исполнительного производства и вынесение оспариваемого постановления, поскольку факт передачи производства от судебного пристава-исполнителя Львовой (Гусевой) Л.В. судебному приставу-исполнителю Меджидовой Л.Г. 09 сентября 2019 года подтверждён надлежаще и при этом территория, на которую распространяются полномочия названных судебных приставов-исполнителей совпадает и не изменялась.
Разночтения в дате утверждения названного акта старшим судебным приставом Пушкиной Е.В. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. властных полномочий по отношению к Хрушкову А.А. и о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют, так как по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение начальником отдела акта приёма-передачи не является актом наделения судебного пристава-исполнителя каким-либо полномочиями, а лишь подтверждает осуществление им контроля за внутренним перемещением исполнительных производств между судебными пристава-исполнителями на период отсутствия с учётом взаимозаменяемости и одобрение такого перемещения.
Коллегия также учитывает, что место ведения сводного исполнительного производства в отношение Хрушкова А.А. было изменено постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Вологодской области только 11 сентября 2019 года - после вынесения оспариваемого постановления.
Предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" препятствия к применению в отношении Хрушкова А.А. временного ограничения на пользование должником специальным правом отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкова А. А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
