Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №33а-6613/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-6613/2019
Апелляционное определение







г. Тюмень


25 ноября 2019 года












Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Елфимова И.В., Глушко А.Р.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4274/2019 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени N1 к Линник Дмитрию Андреевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя Линник Д.А. - Печерских Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 (далее по тексту также - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Линник Д.А. пени по налогу на доходы физических лиц, указывая, что Линник Д.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 23 апреля 2015 года им через законного представителя подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 286 000 рублей. Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года с Линник Д.А. взыскана указанная задолженность, а также пени в размере 629 рублей 20 рублей. В связи с неоплатой налога в установленный срок Инспекцией начислены пени в размере 73 300 рублей 80 копеек. В административном иске указывалось, что в адрес административного ответчика 29 июня 2018 года направлено требование N 3087 об уплате. По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени 23 января 2019 года был выдан судебный приказ, который 15 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими от Линник Д.А. возражениями. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил взыскать с Линник Д.А. задолженность за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в виде пени в размере 73 300 рублей 80 копеек.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1, Линник Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Линник Д.А. - Печерских Н.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что в связи с неоплатой исчисленного налога на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством, Линнику Д.А. начислялись пени. При этом, предоставление судом отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года по административному делу 2а-2136/2016 основанием для прекращения начисления пени за несвоевременную уплату налога не является. Считает, что пени по день погашения недоимки могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, как это имеет место в данном случае.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Линник Д.А. - Печерских Н.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежащими.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1, Линник Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Линник Д.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1 в качестве физического лица с 26 апреля 2016 года и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 года, административный иск ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Линнику Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворен частично. С Линника Д.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 286 000 рублей 00 копеек, пени в размере 629 рублей 20 копеек, всего 286 629 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Тюмени N 1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. При этом, поскольку из представленных административным истцом платёжных документов следует, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года с учётом определения того же суда от 28 июля 2016 года, исполнено досрочно, оснований к начислению пени у административного истца не имелось.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Срок оплаты налога на доходы физических лиц, исчисленного на основании соответствующей декларации в соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов исполнения обязанности по оплате, в частности, налогов,
Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (абзац 1 пункта 8). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) (абзац 2 пункта 8).
В то же время пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Из пунктов 4, 5, 6 указанной статьи следует, что решением о предоставлении рассрочки в данном случае принимается уполномоченным налоговым органом, а на сумму задолженности, по общему правилу, начисляются проценты.
В то же время вопрос о предоставлении, в частности, рассрочки исполнения решения суда регламентирован ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года Линнику Д.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 в размере 286 629 рублей 20 копеек сроком до 15 июня 2019 года, с выплатой ежемесячно денежных средств в счет исполнения решения суда по 8 200 рублей 00 копеек (последний платеж 7 829 рублей 20 копеек), начиная исполнение с 15 августа 2016 года.
Из материалов дела следует, что Линником Д.А. ко времени обращения ИФНС России по г. Тюмени N 1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением условия рассрочки оплаты налога на доходы физических лиц, определённые вышеуказанным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года, нарушены не были. Восемнадцатого июля 2018 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, определяемому п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 в адрес ответчика направлено требование N 3087 от 29 июня 2018 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 73 300 рублей 80 копеек по состоянию на 29.06.2018 г., со сроком уплаты до 19 июля 2018 года.
Двадцать третьего января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению Инспекции был выдан судебный приказ на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 73 300 рублей 80 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2019 года в связи с поступлением возражений от Линника Д.А.
Административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени N 1 о взыскании с Линника Д.А. пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год поступило в суд 04.07.2019 года, то есть в установленный законом срок. Иных оснований к выводу о пропуске административным истцом сроков, а также нарушения порядка взыскания пени в данном случае также не имеется.
Судебная коллегия с учётом изложенного, принимая во внимание, что пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу не может освободить налогоплательщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога, от такой компенсации, полагает, что основанный на нормах ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку Линнику Д.А. в данном случае была предоставлена не рассрочка исполнения налогового обязательства, а рассрочка исполнения решения суда. При этом, перечень оснований, установленный пунктом 8 ст. 75 указанного Кодекса для неначисления пени, является исчерпывающим, в то время, как предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании налога в этот перечень не входит и, соответственно, не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования административного истца к Линнику Д.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, расчёт которых судебной коллегией проверен, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Линнику Д.А. подлежат удовлетворению, в то время, как административный истец в соответствии с положениями ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по заявленным им требованиям освобождён, с Линника Д.А. на основании подпункта 2 пункта 1, пункта 2 ст. 333.17, подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 рублей, поскольку он от её оплаты в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождён
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Взыскать с Линника Дмитрия Андреевича в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 73 300 рублей 80 копеек.
Взыскать с Линника Дмитрия Андреевича в в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 2399 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка