Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-661/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Почечуева Владимира Ивановича к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьевой Юлии Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора с апелляционной жалобой ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Почечуев В.И., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьевой Ю.Ю. об освобождении от исполнительского сбора в размере 3980,76 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 г. в рамках исполнительного производства N 21489/20/67039-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 25.03.2020г. В обоснование указал, что об исполнительном производстве он узнал 17.06.2020 г. после того, как с его карты были списаны денежные средства, то есть ему в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке.
В судебном заседании Почечуев В.И. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Григорьева Ю.Ю. указала на законность вынесенного ею постановления, вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.
Представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.11.2020 г. Почечуев В.И. освобожден от исполнительского сбора в размере 3 980 руб. 76 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 15 сентября 2020г. N 67039/20/99799.
В апелляционной жалобе ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, учитывая, что большая часть долга, а именно, 29 015,55 руб. списаны принудительно со счета должника в период с 18.06.2020 г. по 07.09.2020 г., и только 17.09.2020 г. должник оплатил лично на счет отделения остаток долга в размере 27852,47 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При этом, суд также вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).
Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в отношении Почечуева В.И., было возбуждено исполнительное производство N 21489/20/67039-ИП о взыскании задолженности в сумме 56 868,02 руб. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2а-168/2020-23 от 25.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Почечуеву В.И. простым письмом 04.06.2020 г. Сведения о его получении должником в материалах дела отсутствуют.
В рамках указанного исполнительного производства 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам вынесено постановление о взыскании с Почечуева В.И. исполнительского сбора в размере 3980,76 рублей.
По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность по исполнительному документу погашена. 24.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя административный иск об освобождении Почечуева В.И. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным истцом мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом первой инстанции.
Как следует из п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом, сведений о его получении не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины Почечуева В.И. в неисполнении требований исполнительного документа.
Как следует из первоначального административного искового заявления, об исполнительном производстве Почечуев В.И. узнал 17.06.2020 г., когда с его счета были списаны денежные средства, после чего в течение двух месяцев исполнительный документ был исполнен: задолженность погашена как путем принудительного списания со счета должника денежных средств, так и путем добровольного внесения им оставшейся суммы задолженности, исполнительное производство окончено.
В связи с этим суд обоснованно освободил административного истца от исполнительского сбора.
При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы о том, что часть долга принудительно списана со счета должника, не имеют правового значения.
Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
