Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-661/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года административное дело по административному иску Ситниковой Галины Гусенбековны к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Ситниковой Г.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Ситникову Г.Г., ее представителя Кротову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Афониной М.Н., судебная коллегия
установила:
Ситникова Г.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривая постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г. от 20.11.2018 года N46015/18/288807 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N55380/18/46015-ИП, возбужденному 22.10.2018 года и оконченному 12.11.2018 года, указала на нарушение ее прав как должника по исполнительному производству и отсутствие законных оснований для его вынесения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ситникова Г.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Реброва И.Г., заинтересованное лицо Кудинов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилогова Е.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Ситниковой Г.Г. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 16.04.2018 года иск Кудинова В.А. к Ситниковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворен. Ситникова Г.Г. обязана в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда устранить несоответствие в возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, в части соблюдения противопожарных расстояний до строений, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащих Кудинову В.А., путем приведения крыши указанного строения к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям; изменить местоположение выхода стока атмосферных вод с крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, выведенного на границу с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кудинову В.А.".
Решение вступило в законную силу 24.05.2018 года.
15 октября 2018 года Железногорским районным судом Курской области на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист серии ФС N025843216.
На основании указанного решения и исполнительного документа 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпиловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N55380/18/46015-ИП.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 12.11.2018 года, составленного с участием взыскателя Кудинова В.А., решение суда о приведении крыши к параметрам, соответствующим противопожарным требованиям, исполнено в полном объеме.
12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпиловой Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N55380/18/46015- ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным актом, и постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель Кудинов В.А. предъявил к судебному приставу-исполнителю Анпилоговой Е.А. административный иск о признании незаконным ее действия (бездействия).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску УФССП по Курской области Ребровой И.Г. от 20.11.2018 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства N55380/18/46015-ИП, указанное исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен номер 61303/18/46015-ИП.
Из пояснений административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г. суду первой инстанции следует, что основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года об окончании исполнительного производства послужило то, что в рамках исполнительного производства N55380/18/46015-ИП, с учетом его особенностей, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к исполнительным действиям специалиста в области противопожарной безопасности.
При этом эксперт Чистяков Д.А. в суде фактически подтвердил указанные выводы, пояснив, что одной только пропитки противогорючими жидкостями деревянных перекрытий будет недостаточно, так как пропитка не дает такую степень защиты как требуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ситниковой Г.Г., суд первой инстанции, на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления 46015/18/288807 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N55380/18/46015-ИП незаконным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.
Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением строительно-технических работ, при этом между должником и взыскателем до настоящего времени наличествует спор о степени исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 16.04.2018 года, судебная коллегия считает, что проверка выполненных работ могла производиться исключительно с участием незаинтересованного специалиста, участие которого в исполнительном производстве было бы направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 Закона об исполнительном производстве.
При таких данных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы Ситниковой Г.Г. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
