Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №33а-661/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-661/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-661/2019



город Мурманск


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Киселевой Е.А.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атакишиева Маила Бахшали оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа от 19 апреля 2017 г. N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по частной жалобе административного истца Атакишиева Маила Бахшали оглы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года (с учетом определения суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Атакишиева Маила Бахшали оглы к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконным решения налогового органа от 19.04.2017 N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителей административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области по доверенности Микульской Л.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Талановой Э.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Атакишиев М.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о признании незаконным решения налогового органа от 19 апреля 2017 г. N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. решением налогового органа N * от 19 апреля 2017 г. Атакишиев М.Б.о. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1042045 рублей 80 копеек. Этим же решением ему доначислена сумма неуплаченного налога в бюджет за 2015 год в размере 5150 374 рубля, пени в размере 482 481 рубля 55 копеек.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, административным истцом в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Мурманской области N * от 11 мая 2018 г. его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вышестоящим налоговый орган отказано.
Атакишиев М.Б.о. просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 19 апреля 2017 г. N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судьи от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Мурманской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Таланова Э.В. заявила ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения Атакишиева М.Б.о. на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.
Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области по доверенности Козлова Т.С. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель административного истца Атакишиева М.Б.о. - Егоров А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства стороны административного ответчика, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка обжалования оспариваемого решения ИФНС России по г. Мурманску.
Административный истец Атакишиев М.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Атакишиев М.Б.о., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в опредлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением суда, приводит доводы о нарушении судом норм статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Указывает на соблюдение им установленного Налоговым кодексом Российской Федерации обязательного досудебного порядка разрешения административного спора путем подачи жалобы на оспариваемое решение ИФНС России по г. Мурманску и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области, решением которого в удовлетворении ходатайства было отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения.
Находит вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка в связи с тем, что его жалоба на оспариваемое решение по существу не рассматривалась, основанным на нормах действующего законодательства. Полагает, что отказ налогового органа в восстановлении пропущенного срока и непринятие его жалобы для рассмотрения по существу, не может препятствовать в реализации права на судебную защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Атакишиев М.Б.о. и его представитель по доверенности Егоров А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным при этом исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 г. N 123-О, от 16 ноября 2006 г. N 493-О, от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 22 марта 2012 г. N 555-О-О, от 5 марта 2014 г. N 550-О и др.).
При оставлении административного иска Атакишиева М.Б.о. без рассмотрения суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением ИФНС России по городу Мурманску N * от 19 апреля 2017 г. Атакишиев М.Б.о. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1042045 рублей 80 копеек, доначислена сумма неуплаченного налога в бюджет за 2015 год в размере 5150 374 рубля и пени в размере 482 481 рубля 55 копеек.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Атакишиев М.Б.о. в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области.
Решением УФНС России по Мурманской области N * от 11 мая 2018 г. жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения налогового органа и непредставлением ходатайства о его восстановлении.
Вновь поданная жалоба Атакишиевым М.Б.о. жалоба на решение ИФНС России по г. Мурманску N * от 19 апреля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Мурманской области N * от 21 сентября 2018 г. оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы вышестоящим налоговым органом отказано.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и ее рассмотрения по существу, тогда как вышестоящим налоговым органом не принимались решения по существу поданной Атакишиевым М.Б.о. жалобы в порядке подчиненности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению и принятию по ней решения установлены статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений, в том числе: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть не свидетельствует о рассмотрении жалобы налогоплательщика по существу.
Названное решение носит процедурный характер и не является решением по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и положения статей 196 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
В данном случае, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанций сделан правомерный вывод об оставлении заявления без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при отсутствии решения вышестоящего налогового органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной налогоплательщиком жалобы, сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа, результатом которого явилось оставление жалобы Атакишиева М.Б.о. без рассмотрения, не может быть признан соблюдением налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечения баланса публичного и частного интересов, исключения необходимости обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного искового заявления Атакишиева М.Б.о. по существу, в связи с чем административный иск правомерно оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к субъективному ошибочному толкованию административным истцом вышеуказанных норм налогового законодательства, процессуального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не находит.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года (с учетом определения суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Атакишиева Маила Бахшали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать