Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года №33а-661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33а-661/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дулуша В.В. и Железняковой С.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монгуш А.А. к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действия, бездействия и решения должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца Монгуш А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Тыва, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю. о признании незаконными действия, бездействия и решения должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав на то, что 07 ноября 2018 года через интернет - приемную официального сайта прокуратуры Республики Тыва подал электронное заявление с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси "М", а именно принять меры прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси "М", принять меры по проверке на предмет нарушений КоАП РФ, по пресечению административных правонарушений. 15 ноября 2018 года от имени начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю. на его обращение ему поступил ответ, из которого следует, что невозможно установить, какие нарушения законодательства допущены диспетчерской службой заказа такси "Максим", в обращении не имеется доводов, содержащих сведения о нарушении его прав. Считает, что вышеуказанное действии, решение вышеуказанного должностного лица Единосяк О.Ю. являются явно незаконными, должностное лицо, являясь заинтересованным в его заявлении, нарушило положения Конституции РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ". Просил признать незаконными действия (бездействия) и решение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., обязать Единосяк О.Ю. впредь не допускать подобные нарушения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года административное исковое заявление Монгуша А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Монгуш А.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда, указав на то, что судья была заинтересована в исходе дела, решение является незаконным, при рассмотрении дела нарушены предусмотренные КАС РФ разумные сроки. После того, как стороны дали все пояснения по делу, судья возобновила производство по делу в связи с привлечением заинтересованного лица ООО М". Единосяк О.Ю. нарушила его конституционные права, так как в его заявлении все доводы обоснованны. Указал, что ООО "М нарушаются законы и просил распространить в контролирующие органы его заявление. Единосяк О.Ю., по его мнению, была заинтересована, специально не отправила его заявление в подведомственные органы. Указывает, что он просил отобрать у него объяснения, которое не было выполнено. Ранее он подавал в прокуратуру заявление с таким же содержанием в отношении диспетчерской службы заказа такси "В" и его просьба была выполнена. Указывает, что протоколы судебных заседаний неправильно составлены.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чадамба Д.О. просит оставить решение Кызылского городского суда Республики Тыва без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны прокуратуры и ее должностного лица Единосяк О.Ю. не имеется, доступ к правосудию не затруднен. Заявителю был дан ответ разъяснительного характера.
В судебном заседании административный истец Монгуш А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва по доверенности Ооржак С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы возражения к апелляционной жалобе.
Административный ответчик - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "М" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года Монгуш А.А. направил заявление в интернет - приемную официального сайта прокуратуры Республики Тыва, которое было принято 8 ноября 2018 года, в котором просил принять меры по пресечению нарушений законов диспетчерской службой заказа такси "М", руководители и работники которой нарушили, нарушают перечисленные им нормы и статьи законов Российской Федерации, привлечь их к административной ответственности согласно статье 28.3 и главе 23 КоАП РФ, направить копию его заявления в Роспотребнадзор по РТ, в Службу по лицензированию отдельных видов деятельности РТ, в Трудинспекцию РТ и в МРИ ФНС N1 по РТ, при рассмотрении заявления получить с него объяснение, дать ответ на его электронный адрес электронной почты и по почте с заказным письмом с описью вложения.
13 ноября 2018 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Тыва Единосяк О.Ю., административному истцу дан ответ о том, что из существа его обращения невозможно установить, какие нарушения законодательства допущены диспетчерской службой заказа такси "М", в обращении не имеется доводов, содержащих сведения о нарушении его прав. На основании п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, в связи с невозможностью разрешения обращения было предложено восполнить недостающие данные. Разъяснено право обратиться к первому заместителю прокурора Республики и (или) в суд.
Данный ответ был направлен Монгушу А.А. 13 ноября 2018 года по электронной почте на электронный адрес административного истца.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Монгуша А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены, право административного истца не нарушено и оснований для признания принятого решения незаконным не имеется, поскольку в связи с невозможностью разрешения обращения Монгушу А.А. было предложено восполнить недостающие данные.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как верно указал суд первой инстанции для признания незаконным решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу абзаца 2 пункта 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Абзац второй пункта 2.9 Инструкции, предусматривающий возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основан на требованиях статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы. Невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответ должностного лица прокуратуры республики от 13 ноября 2018 года соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и не нарушает прав и свобод административного истца.
Поскольку административным истцом оспаривается ответ прокурора г. Кызыла Единосяк О.Ю. на его заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси ООО "Максим-Абакан", то, следовательно, привлечение в качестве заинтересованного лица ООО "М" (статья 47 КАС РФ) является законным, при этом возобновление рассмотрения административного дела по существу после судебных прений предусмотрено ст.172 КАС РФ, по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Сведений о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка