Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-661/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-661/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Налетова И.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения административные исковые требования Налетова И.Э. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С.:
от 16 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства ООО"Сулой" от 11 мая 2017 года об учете сумм в исполнительных производствах;
от 16 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 50004 руб.;
от 16 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 74442 руб.;
от 16 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 87417,17 руб.;
от 16 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 3326375,11 руб.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения Налетова И.Э., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя ООО"Сулой" Даниленко С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налетов И.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С., УФССП России по Камчатскому краю, в последующем уточненным, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 16 мая 2017 года:
- об удовлетворении ходатайства ООО"Сулой" от 11 мая 2017 года об учете сумм в исполнительных производствах;
- об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 50004рубля;
- об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 74442рубля;
- об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 87417рублей 17 копеек;
- об окончании исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения - задолженность должника Налетова И.Э. в размере 3326375рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что зачет встречных обязательств произведен без наличия на то законных оснований, поскольку в 2015 году по этим же требованиям судебными приставами-исполнителями были вынесены другие постановления о зачете встречных однородных требований. Постановления 2015года никто не отменял, соответственно, зачеты были произведены и требования погашены. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства, для которого необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.
В судебном заседании Налетов И.Э. административное исковое заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. выразила несогласие с административным исковым заявлением, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Еперина Н.С. исковые требования не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ДаниленкоС.О. просил отказать истцу в удовлетворении заваленных исковых требований.
Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав отдела СП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил суду отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Налетов И.Э. просит решение суда отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании административный истец Налетов И.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сулой" Даниленко С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 16 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства ООО"Сулой" от 11 мая 2017 года об учете сумм в исполнительных производствах фактически произведен зачет встречных однородных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника Налетова И.Э. возбуждены исполнительные производства NN о взыскании в пользу ООО "Сулой" денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
11 мая 2017 года ООО "Сулой" обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. с ходатайством, в котором, ссылаясь на самостоятельно произведенный сторонами взаимозачет требований, просило отобразить суммы погашения в вышеуказанных исполнительных производствах (л.д. 87-88).
16 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С., удовлетворив вышеуказанное ходатайство, произвела "учет денежных сумм по исполнительным производствам": N от 31 марта 2014 года на сумму 1703332,65 рублей;
N от 21 марта 2014 года на сумму 2041498, 13 рублей;
N от 14 ноября 2013 года на сумму 33276,12 рубля;
N от 14 ноября 2013 года на сумму 84641,88 рублей;
N от 26 ноября 2014 года на сумму 72078,68 рублей;
N от 29 июля 2013 года на сумму 2031089,53 рублей, окончив одновременно с этим исполнительные производства NN-ИП в отношении должника ООО "Сулой" в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 6-13).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2октября2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как уже было указано выше, рассмотрев и удовлетворив приведенное выше ходатайство ООО "Сулой", должностное лицо службы судебных приставов приняло процессуальное решение, указанное им же как "учет сумм по исполнительным производствам:
N от 31 марта 2014 года на сумму 1703332,65 рублей;
N от 21 марта 2014 года на сумму 2041498, 13 рублей;
N от 14 ноября 2013 года на сумму 33276,12 рубля;
N от 14 ноября 2013 года на сумму 84641,88 рублей;
N от 26 ноября 2014 года на сумму 72078,68 рублей;
N от 29 июля 2013 года на сумму 2031089,53 рублей".
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N15-9 (далее - методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Пунктом 3.1 методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается в частности процессуальное решение об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление согласно приложению N1 к настоящим методическим рекомендациям.
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
Изучив оспариваемое постановление от 16 мая 2017 года, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо службы судебных приставов, рассмотрев ходатайство ООО "Сулой" и частично его удовлетворив, вынесло постановление "об учете сумм по исполнительным производствам", таким образом, оформив оба постановления одним процессуальным документом.
Между тем постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушении приведенных нормативных положений в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не раскрыт в полной мере вопрос, по которому оно вынесено, нет в нем и каких либо ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Вопреки вышеизложенным требованиям судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. в оспариваемом постановлении ограничилась лишь указанием на поступление ходатайства ООО "Сулой" "об учете сумм в исполнительных производствах", в полной мере не мотивировав принятое по результатам его рассмотрения процессуальное решение.
Как следует из материалов дела, постановление от 16 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства "об учете сумм в исполнительных производствах" по существу сводится к произведенному зачету встречных требований.
Согласно положениям статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Однако вопрос о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Блудшевой Е.С. не разрешался, соответствующего процессуального решения, утвержденного в установленном порядке, как при разрешении ходатайства, так и после, - не принималось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года об удовлетворении ходатайства ООО"Сулой" от 11 мая 2017 года об учете сумм в исполнительных производствах не соответствует требованиям статей 14, 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку вышеуказанное постановление послужило в дальнейшем основанием для окончания исполнительных производств NN-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, соответствующие постановления об окончании исполнительных производств также не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание, что исполнительные производства NN-ИП в отношении должника Налетова И.Э. окончены по результатам проведенного судебным приставом-исполнителем учета сумм, требования истца о признании незаконными постановлений об окончании названных выше исполнительных производств также подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого, установленных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18октября 2017 года отменить.
Административное исковое заявление Налетова И.Э. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю БлудшевойЕ.С. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 16 мая 2017 года:
- об удовлетворении ходатайства ООО"Сулой" от 11 мая 2017 года об учете сумм в исполнительных производствах;
- об окончании исполнительного производства N-ИП;
- об окончании исполнительного производства N-ИП;
- об окончании исполнительного производства N-ИП;
- об окончании исполнительного производства N-ИП.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
