Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33а-6609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-6609/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Паршикова С. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года по делу по административному иску
Федорца А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ситниковой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорец А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Ситниковой О.С. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Федорца А.В. в пользу Паршикова С.И. задолженности в размере 82 466 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику имущество: снегоболотоход <данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя <номер>. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке <номер> от ДД.ММ.ГГ. Стоимость снегоболотохода установлена в размере 116 480 руб. По мнению административного истца, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, является заниженной.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Установлена надлежащая оценка имущества должника Федорца А.В. - снегоболотохода <номер>, цвет черный, номер двигателя <номер>, в размере 172 000 руб. для использования в исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы заинтересованное лицо Паршиков С.И. просит изменить решение суда, установив рыночную стоимость снегоболотохода в размере 143 974 руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО "Бюро оценки" от ДД.ММ.ГГ <номер> не соответствует требованиям законодательства. Так, из содержания заключения не следует, что эксперт Постоев С.Л. состоит в саморегулируемой организации оценщиков и имеет полис страхования профессиональной ответственности; использованный экспертом "Справочник оценщика машин и оборудования" 2015 года является неактуальным, поскольку в 2019 году вышел новый справочник; утверждение эксперта об отсутствии обременений, установленных в отношении объекта оценки, и о том, что объект исследования используется по функциональному назначению, не соответствует действительности; физический износ и, как следствие, итоговая стоимость снегоболотохода определены неверно; в заключении приведена информация о цене нового аналога, которая не отвечает принципам проверяемости и достоверности (копия источника информации не приложена, тогда как при переходе по указанной в заключении ссылке на сайт цена на аналог отличается); при расчете стоимости затратным подходом экспертом учитывался физический износ, однако в силу пункта 14 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО <номер>)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года N 328, следовало рассчитать также функциональное и экономическое устаревания; при производстве расчета рыночной стоимости экспертом без какого-либо обоснования принимаются аналоги из других регионов (Омск, Красноярск, Тюмень), однако поскольку объект оценки находится в Алтайском крае, то аналоги также должны приниматься из названного субъекта Российской Федерации; поскольку физически износ определен неверно, то и поправка на техническое состояние на стр. 17 заключения определена неправильно; присвоение экспертом веса по критериям, указанным в заключении, для затратного и сравнительного подходов является необоснованным; причина значительного расхождения результатов между подходами в заключении не отражена. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и необходимости допроса эксперта, изготовившего заключение <номер> от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Федорца А.В. - Плахотник Д.Н. настаивал на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плахотника Д.Н., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частями 2 и 3 статьи 85 указанного Федерального закона предусмотрено привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ситниковой О.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Федорца А.В. в пользу Паршикова С.И. денежных средств в размере 82 466 руб.
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику имущество: снегоболотоход <данные изъяты>, цвет черный, заводской номер рамы <номер>, номер двигателя <номер>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГ А.В.В.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ситниковой О.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки снегоболотохода в размере 116 480 руб., исходя из заключения оценщика ООО "Оценка Алтая" <номер> от ДД.ММ.ГГ.
Федорцом А.В. данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление Федорца А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки оставлено без удовлетворения.
Давая оценку законности данного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания его незаконным, принимая во внимание, что должностное лицо службы судебных приставов не наделено полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста - оценщика, действия которого соответствовали требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Этим же решением суд по результатам проведенной экспертом ООО "Бюро оценки" судебной оценочной экспертизы установил стоимость снегоболотохода <данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя <номер> для целей использования в исполнительном производстве <номер>-ИП в размере 172 000 руб.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Паршиков С.И. ссылается на несоответствие заключения эксперта ООО "Бюро оценки" требованиям законодательства, в том числе ввиду того, что оценщик не отвечает положениям статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой субъект оценочной деятельности должен являться членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона, в связи с чем заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия данные доводы сочла заслуживающими внимания, ввиду чего удовлетворила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
В ходе проведения указанной экспертизы на основании определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ выяснилось, что для определения рыночной стоимости объекта исследования необходимо установить его реальное техническое состояние, поскольку он находится в разобранном виде, а также стоимость работ, которые необходимо выполнить для доведения объекта до исправного состояния, для чего требуется провести комплексную экспертизу (автотехническую и оценочную).
В связи с этим по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (автотехническая и оценочная), проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ <номер> рыночная стоимость снегоболотохода "<данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя <номер>" с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ составляет 143 974 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в областях, по вопросам которых проводилось исследование. Заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания определенной экспертом стоимости объекта оценки в резолютивной части судебного акта как надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости имущества должника.
Кроме того, генеральный директор ООО "Профит Эксперт" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением от ДД.ММ.ГГ <номер> о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, указав, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом названного учреждения, составила 20000 рублей. Представлен расчет затрат рабочего времени на производство заключения эксперта по административному делу N 33а-6609/19, обосновывающий стоимость экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм и разъяснений, а также то обстоятельство, что расходы за проведение экспертизы отнесены судом апелляционной инстанции на счет заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Паршикова С.И. и последним не оплачены, тогда как решение суда в части установления стоимости объекта оценка состоялось в его пользу, учитывая затраты экспертного учреждения на проведение соответствующих исследований, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного истца Федорца А.В. обязанность по оплате комплексной судебной экспертизы <номер>, проведенной ООО "Профит Эксперт".
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Установить надлежащую оценку имущества должника Федорца А. В. (снегоболотоход "<данные изъяты>", черного цвета, номер двигателя <номер>), которая должна использоваться в исполнительном производстве <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, в размере 143 974 руб.".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова С. И. - без удовлетворения.
Взыскать с Федорца А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" 20000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка