Определение Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 года №33а-6609/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N 33а-6609/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частным жалобам Кудринской И. М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Кудринской И. М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 554 рубля; в удовлетворении требования в большем объёме отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года, Кудринской И.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) Гурмис О.А. об отказе в удовлетворении жалобы.
21 августа 2019 года Кудринская И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Вологодской области судебных издержек, связанных с подготовкой и составлением административного искового заявления по делу в размере 1500 рублей; ходатайства - в размере 700 рублей; расходов на проезд в Вологодский городской суд для подачи административного искового заявления и представления ходатайства в размере 104 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кудринская И.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на то, что признанная судом подлежащей возмещению сумма является несоразмерной и необоснованно заниженной.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Кудринской И.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что производство по административному делу по иску Кудринской И.М. не прекращалось, истец не воспользовалась своим правом на отказ от исковых требований.
Оценив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.
В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом и не опровергнуто УФССП России по Вологодской области, после обращения Кудринской И.М. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. об отказе в удовлетворении жалобы, и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 13 февраля 2019 года, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. вынесено постановление об отмене обжалуемого Кудринской И.М. решения. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Доказательств тому, что у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Кудринской И.М., материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение УФССП России по Вологодской области заявленного Кудринской И.М. требования после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Кудринской И.М., не приводится.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного Кудринской И.М. требования после ее обращения в суд, понесенные ею расходы подлежат взысканию с УФССП России по Вологодской области, несмотря на принятие судом решения об отказе Кудринской И.М. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Ссылка представителя УФССП России по Вологодской области Асташиной Т.В. в частной жалобе на то, что Кудринская И.М. не воспользовалась своим правом на отказ от исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления и ходатайства), о чем прямо указано в обжалуемом определении и с чем полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, не усматриваю.
Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы Кудринской И.М. о заниженном и не соответствующим сложившейся судебной практике размере расходов, связанных с подготовкой искового заявления и ходатайства, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера подлежащих возмещению расходов.
В целом доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Кудринской И. М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка