Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-6605/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными решения Управления по делам миграции МВД по РД о снятии с учета вынужденных переселенцев, утративших статус вынужденных переселенцев, в связи с истечением срока предоставления жилья в отношении ФИО1 и её детей ФИО5, ФИО3, ФИО13 и обязании восстановления статуса вынужденных переселенцев,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что истец со своей семьей в лице дочери ФИО5, сыновей ФИО3, ФИО13, в связи с гонениями русскоязычного населения в <адрес> были вынуждены вернуться в Республику Дагестан. С <дата> они стоят на учете миграционной службы Республики Дагестан как вынужденные переселенцы. УВМ МВД по РД в период с <дата> по <дата> в адрес ФИО1 и ее детей отправлялись письма о том, что заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца рассмотрены и что в связи с тем, что более года не обращались в территориальный орган по вопросам миграции с заявлением о продлении своего статуса, они утратили статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его предоставления. При этом им не предоставили заключение органа об утрате статуса вынужденного переселенца. Отмечают, что до 2010 года их ежегодно информировали, когда была необходимость в перерегистрации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО11 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РД ФИО12 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ от <дата> N "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 этого Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории РФ. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 указанного Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого Закона.
По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона РФ от <дата> N "О вынужденных переселенцах" обязанности территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, продлить вынужденному переселенцу срок действия его статуса корреспондирует обязанность вынужденного переселенца подать в данный орган заявление о продлении срока. Именно на территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возложена функция по решению вопроса о продлении либо отказе в продлении вынужденному переселенцу срока действия его статуса. Суд не вправе подменять компетенцию указанных территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Из содержания приведенных норм следует, что статус вынужденного переселенца по своему характеру является срочным и утрачивается по истечении пятилетнего срока, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год. При этом для продления срока действия статуса вынужденного переселенца требуется в обязательном порядке подача им соответствующего заявления. Учитывая, что в Законе говорится именно о продлении статуса вынужденного переселенца, а не о его возобновлении, следует прийти к выводу о том, что заявление о продлении статуса вынужденного переселенца должно быть подано в пределах срока действия этого статуса. В противном случае лицо утрачивает статус вынужденного переселенца на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона.
В то же время, поскольку несвоевременная подача заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца может быть обусловлена обстоятельствами, которые объективно препятствовали подаче заявления в пределах срока действия этого статуса, в пункте 54 Административного регламента (утв. Приказом ФМС России от <дата> N) указано, что заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.
При отсутствии у лица уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца фактически не соблюдается одно из двух обязательных условий, с которыми закон связывает возможность продления данного статуса. Следовательно, содержащееся в пункте 22 Административного регламента положение о том, что в таких случаях срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен, также не противоречит нормам Закона. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что правовое значение имеет время подачи соответствующего заявления, так как законом установлен определенный период для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, с которым связываются юридические последствия для вынужденного переселенца, а продление такого срока независимо от времени подачи заявления означало бы признание бессрочного характера статуса вынужденного переселенца, что нельзя признать правомерным.
Решением УВМ МВД по РД от <дата> постановлено считать утратившими статус вынужденного переселенца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признать соответствующие удостоверения недействительными.
<дата> ФИО1 обратилась в УВМ МВД по РД с заявлением о восстановлении ей и членам её семьи статуса вынужденных переселенцев.
Согласно сообщению УВМ МВД по РД от <дата>, обращение ФИО1 по вопросу восстановления статуса вынужденного переселенца и включении в списки вынужденных переселенцев, поступившее в УВМ МВД по РД было рассмотрено, в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах". ФИО1 и члены ее семьи утратили статус вынужденного переселенца, в связи с истечением срока его предоставления. При этом в указанном сообщении указывается, что по имеющимся сведениям с 2016 года ФИО1 и члены ее семьи с заявлениями в УВМ МВД по РД о продлении статуса вынужденного переселенца не обращались.
Как следует из административного искового заявления и пояснений стороны истца, заявление о продлении статуса вынужденного переселенца, с 2016 года ими не подавалось, поскольку о данном порядке они не были уведомлены. Между тем, суд отмечает, что на миграционном органе не лежит обязанность информировать лиц состоящих на учете как вынужденные переселенцы о необходимости обращения в миграционный орган с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 4 ст. 5 Закона РФ от <дата> N "О вынужденных переселенцах" обязанности территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, продлить вынужденному переселенцу срок действия его статуса корреспондирует обязанность вынужденного переселенца подать в данный орган заявление о продлении срока. Именно на территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возложена функция по решению вопроса о продлении либо отказе в продлении вынужденному переселенцу срока действия его статуса. Суд не вправе подменять компетенцию указанных территориальных органов в сфере миграции.
Из содержания приведенных норм следует, что статус вынужденного переселенца по своему характеру является срочным и утрачивается по истечении пятилетнего срока, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год. При этом для продления срока действия статуса вынужденного переселенца требуется в обязательном порядке подача им соответствующего заявления. Учитывая, что в Законе говорится именно о продлении статуса вынужденного переселенца, а не о его возобновлении, следует прийти к выводу о том, что заявление о продлении статуса вынужденного переселенца должно быть подано в пределах срока действия этого статуса. В противном случае лицо утрачивает статус вынужденного переселенца на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
