Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6604/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6604/2021
г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Гуляева В.В. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гуляев Владимир Викторович обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании супруги Гуляевой Любови Леонидовны.
Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку Гуляев В.В. не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд.
В частной жалобе Гуляев В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, и просит направить материал на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Гуляева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что последний не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок рассмотрения дел о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке регулируется частью 1 ст. 280 КАС РФ, которой предусмотрено, что административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.
К административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ.
На основании ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.
Положениями ч.2 ст.24 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" ч.4 ст.23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя установлен ст.25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1:
(1) Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч.4 ст.23 настоящего Закона.
(2) Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
(4) При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" ч.4 ст.23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.
(5) Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия, принимается врачом психиатром по заявлению, в том числе должностного лица, содержащего подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, к каковым относится совершение лицом действий, дающих основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, также в таком заявлении указывается на отказ лица от обращения к врачу психиатру. При установлении обоснованности заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия врач психиатр составляет мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, и обращается в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.
Таким образом, согласно ст. 280 КСА РФ, ч.ч.4, 5 ст.25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, с заявлением в суд о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вправе обращаться непосредственно тот врач психиатр, который составил мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного искового заявления Гуляева В.В., однако имелись основания для отказа в принятии его административного иска с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку Гуляев В.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.
При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Гуляева В.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).
Отменяя определение судьи Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления, судья суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, отказывает в принятии административного искового заявления Гуляеву В.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,
определил:
Определение судьи Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Гуляева В.В., отменить.
Отказать в принятии административного искового заявления Гуляева Владимира Викторовича о принудительном психиатрическом освидетельствовании супруги Гуляевой Любови Леонидовны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Е.В. Есырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
