Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6602/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Молокова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2020 года по административному делу по административному иску Молокова С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Салямовой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоков С.А., действующий в своих интересах и в интересах сына Подчасова И.С., обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей) Салямовой И.А. по отказу в снятии исполнительного розыска с него и его ребенка ФИО возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения и отменить исполнительный розыск.
Заявленные требования обоснованы тем, что 03 октября 2017 года в отношении Молокова С.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: поместить несовершеннолетнего ФИО в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 30 апреля 2019 года и 16 июля 2019 года объявлен исполнительный розыск и заведены разыскные дела в отношении ФИО и Молокова С.А. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 года Молокову С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 июля 2020 года. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 года исполнительное производство приостановлено. Административный истец обратился к старшему судебному приставу МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Салямовой И.А. с ходатайством о снятии исполнительного розыска, однако получил отказ. Оспариваемые действия должностного лица Молоков С.А. считал незаконными, нарушающими его права и права его ребенка на защиту жизни и здоровья в условиях эпидемии, так как применение мер принудительного исполнения продолжается.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Подчасова В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Молокова С.А. - Петров Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Молокова С.А. - Петрова Ю.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене розыска в случаях: установления местонахождения должника, его имущества или ребенка в рамках исполнительного производства; окончания (прекращения) исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зональным районным судом Алтайского края 25 января 2016 года по делу ***, о возложении обязанности на Молокова С.А. передать ФИО, 22 декабря 2012 года рождения, Подчасовой В.А.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Зонального районного суда Алтайского края, судом определено временно поместить ФИО в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю Подчасовой В.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 29 апреля 2019 года и от 11 июля 2019 года на основании заявлений взыскателя Подчасовой В.А. объявлен розыск несовершеннолетнего ФИО и должника Молокова С.А.
30 апреля 2019 года и 16 июля 2019 года в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Алтайскому краю заведены разыскные дела в отношении ФИО и Молокова С.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 года Молокову С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Зонального районного суда от 10 декабря 2015 года, действующего с учетом определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018 года, на срок до 31 июля 2020 года включительно.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 года исполнительное производство приостановлено на срок до 31 июля 2020 года включительно.
29 мая 2020 года Молоков С.А. обратился к старшему судебному приставу МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Салямовой И.А. с ходатайством, в котором предложил отменить исполнительный розыск должника Молокова С.А. путем посещения судебным приставом его квартиры по адресу: <адрес> либо путем явки должника в служебный кабинет.
08 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Салямовой И.А. дан письменный ответ *** должнику о том, что принять его предложение временно невозможно в связи с введенными на территории Алтайского края мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.
Полагая, что действиями (бездействием) должностного лица, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительного розыска, нарушены права и законные интересы Молокова С.А. и его сына ФИО, должник обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая требование административного истца, суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлены в пределах полномочий и в установленный срок, прав Молокова С.А. и несовершеннолетнего ФИО не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признаний их незаконными, так же как и признания незаконным самого ответа должностного лица.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.
Вопреки доводам административного истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены розыска. При этом направление должником ходатайства о возможности посещения им должностного лица службы судебных приставов либо его принятия в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствует однозначно об установлении местонахождения должника и его ребенка.
Приостановление исполнительного производства не является основанием для отмены розыска должника и ребенка. Более того, нахождение таковых в розыске в соответствии с пунктом 40 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Кроме того, административным ответчиком обоснованно отказано во встрече с Молоковым С.А. с указанием на наличие угрозы заражения коронавирусной инфекцией и введение в связи с этим ограничений в регионе, в том числе связанных с необходимостью снижения контактов между людьми.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав и прав его сына оспариваемыми действиями должностного лица судебная коллегия находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
