Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2021 года №33а-660/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-660/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Осетрова С. В. к старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Ивановой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Осетрова С. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,
установила:
истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. по неосуществлению исполнительных действий более двух месяцев, обязать осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП от 03.08.2020 г.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17.11.2020 г. в удовлетворении названного иска отказано.
На данное решение административным истцом подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки письменному сообщению административного ответчика от 08.09.2020 г. об отказе в совершении исполнительных действий по месту жительства должника. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком были выполнены все необходимые исполнительные действия, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как решение суда не исполнено, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и факт совершения ответчиком всех возможных исполнительных действий не подтвержден доказательствами и судом первой инстанции не установлен. Так судебным приставом-исполнителем не совершено таких исполнительных действий, как получение от должника сведений о его имуществе, розыск должника и его имущества, направление должника в центр занятости, истребование данных о принадлежности должнику недвижимого имущества или доли в уставном капитале юридических лиц, не выявлена дебиторская задолженность.
В письменных возражениях на жалобу старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП возбужденное 03.08.2020 г. на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1. в пользу Осетрова С.В. компенсации морального вреда 40000 руб. и государственной пошлины 450 руб.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения.
Так, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в налоговые органы, операторам связи, в органы ГИБДД и в органы ГИМС.
Также должнику ограничен выезд из Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, выносились постановления о принудительном приводе должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не мог совершить исполнительные действия, перечисленные в приведенной норме.
В соответствии частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам имущественного характера и имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя.
В отношении доводов о направлении должника в Центр занятости, таких исполнительных действий законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда и запрещение принудительного труда.
В отношении остальных доводов, приведенных в апелляционной жалобы, они рассматривались в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом решении суда. Оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не содержится.
В Пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку таких обстоятельств при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осетрова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка