Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года №33а-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-660/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - Яшкульский районный ОСП УФССП России по Республике Калмыкия) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
31 марта 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 мая 2019 г. с Чилгирова Ч.Н. в пользу САО "ВСК" взыскана страховая выплата, произведенная в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 20 404, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 812, 13 руб.
По указанному судебному акту постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного ОСП УФССП по Республике Калмыкия Гаряевой Э.А. от 3 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты)-ИП.
Полагает, что в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии, нарушающем имущественные права взыскателя.
С учетом изложенного просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульский районный ОСП УФССП России по Республике Калмыкия Гаряевой Э.А. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Яшкульского районного ОСП УФССП России по Республике Калмыкия Гаряева Э.А., заинтересованное лицо - Чилгиров Ч.Н. не явились. Указанные участники процесса о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. административные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного ОСП УФССП России по Республике Калмыкия Гаряевой Э.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. На основе полученных ответов установлено, что должник является собственником двух автомобилей, в связи с чем 23 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств. 26 марта 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы - в ООО "(данные изъяты)". 14 мая 2020 г. судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19 мая 2020 г. в пользу САО "ВСК" распределены поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 8,88 руб. и 4198,79 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Полагает, что при таком положении сам по себе факт неисполнения судебного решения в установленный законом срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате этого были нарушены права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 17 мая 2019 г. с Чилгирова Ч.Н. в пользу САО "ВСК" взыскана страховая выплата, произведенная в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 20 404, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 812, 13 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному приказу, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного ОСП УФССП по Республике Калмыкия Гаряевой Э.А. от 3 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты)-ИП.
3 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - для получения сведений о зарегистрированных за должником авто-мототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации - о предоставлении сведений о заработной плате или доходе Чилгирова Ч.Н., на которые начисляются страховые взносы, в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУВМ МВД России) - о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения Чилгирова Ч.Н.
23 декабря 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств: (данные изъяты), зарегистрированных за Чилгировым Ч.Н.
18 февраля 2020 г. составлен акт на предмет совершения выхода по адресу, указанному в исполнительном листе: (данные изъяты), как месту жительства должника. В акте указано, что должник по данному адресу не обнаружен, дверь домовладения заперта.
26 марта 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы - в ООО "(данные изъяты)", о которой сведения поступили из пенсионного органа.
После того как САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, последним были осуществлены следующие исполнительные действия.
1 мая 2020 г. направлен запрос в Росреестр с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.
14 мая 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 14 ноября 2020 г. В этот же день составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: (данные изъяты), должник отсутствовал, фактическое местонахождение не установлено.
Согласно полученному ответу на запрос от 19 мая 2020 г. N 425 администрация Чилгирского СМО Республики Калмыкия сведениями о фактическом адресе проживания Чилгирова Ч.Н. не располагает.
По запрошенным судебным приставом-исполнителем сведениям о получении должником пособия по безработице КУ РК "Центр занятости населения Яшкульского района" указало, что Чилгиров Ч.Н. на учете не состоит (ответ от 19 мая 2020 г. N 724).
19 мая 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя в пользу САО "ВСК" распределены поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 8,88 руб. и 4198,79 руб.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Суд посчитал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены не все предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, по установлению места жительства или пребывания должника с целью обнаружения имеющегося у него имущества, а также по обращению взыскания на его заработную плату. При этом доказательства наличия объективных причин, препятствующих этому, административным ответчиком не представлено.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как правильно указал суд, судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства (пребывания) должника Чилгирова Ч.Н. с целью обнаружения имеющегося у него имущества, а также в невынесении в предусмотренный законом срок постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы последнего.
Так, направив 30 октября 2019 г. в УФССП по Республике Калмыкия заявление о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя - САО "ВСК" одновременно просил направить запрос в адресно-справочное бюро с целью уточнения места регистрации должника как места его жительства, а также в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Судебный пристав-исполнитель, совершив выходы по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве места регистрации должника: (данные изъяты), и установив, что по данному адресу Чилгиров Ч.Н. не проживает, соответствующие запросы в органы регистрационного учёта об актуальном адресе регистрации, который свидетельствовал бы о месте жительства (пребывания) последнего, не направил, надлежащий контроль за исполнением запроса в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения Чилгирова Ч.Н. в исполнительном производстве, не осуществлялся. Ответ на запрос из названного органа в исполнительном производстве отсутствует.
Кроме этого, из сводки по исполнительному производству видно, что 25 декабря 2019 г. пенсионный орган направил судебному приставу-исполнителю сообщение о поступлении страховых взносов от работодателя Чилгирова Ч.Н. - ООО "(данные изъяты)", начисленных на его ежемесячный доход 9500 руб., с указанием адреса работодателя: (данные изъяты).
Однако судебный пристав-исполнитель, располагая с декабря 2019 г. сведениями о наличии у Чилгирова Ч.Н. дохода в виде заработной платы в ООО "(данные изъяты)", вынес постановление об обращении взыскания на указанный доход должника лишь 26 марта 2020 г.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовый конверт с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, направленный в адрес ООО "(данные изъяты)" 15 мая 2020 г., возвращен в службу судебных приставов без вручения адресату 21 июля 2020 г. (данные отчёта об отслеживании почтового отправления N (данные изъяты), при этом без указания причин возврата. Между тем данное обстоятельство осталось без внимания судебного пристава-исполнителя. Повторно указанное постановление в адрес работодателя последним направлено не было.
Таким образом, судебным приставом допущено несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое осталось неврученным работодателю.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований о нарушении прав и законных интересов САО "ВСК" указанным незаконным бездействием должностного лица, повлекшим негативные последствия для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, поскольку, установив бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства (регистрации) Чилгирова Ч.Н. с целью обнаружения имеющегося у него имущества, а также в невынесении в предусмотренный законом срок постановления об обращении взыскания на заработную плату последнего, суд возложил на должностное лицо обязанность по исполнению указанных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требований.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. в части удовлетворения административного иска САО "ВСК" изменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного ОСП УФССП России по Республике Калмыкия Гаряевой Э.А., выразившееся в невынесении в предусмотренный законом срок постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП в отношении Чилгирова Ч.Н., а также неустановлении места жительства (регистрации) последнего с целью обнаружения имеющегося у него имущества, возложить на судебного пристава обязанность устранить указанное нарушение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка