Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года №33а-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-660/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Раджабова К.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года, которым отказано удовлетворении административного искового заявления Раджабова К. Г. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабова К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) от 5 сентября 2019 года об отказе в переводе в исправительное учреждение Республики Дагестан, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл. 30 июля 2019 года он обратился в адрес административного ответчика с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Дагестан, в чём ему было отказано. Данное решение ФСИН России считает незаконным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, противоречит нормам международного права, практике Европейского Суда по правам человека, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Раджабова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Административный истец Раджабова К.Г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ему разъяснены, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка. Раджабова К.Г. на личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Марий Эл и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Щегловой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Раджабов К.Г. приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата> осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
18 апреля 2015 года Раджабов К.Г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл из УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания.
30 июля 2019 года Раджабов К.Г. обратился в ФСИН России с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Дагестан.
В письме от 5 сентября 2019 года <...> осужденному Раджабову К.Г. сообщено, что оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему его нахождению в указанном выше исправительном учреждении, не имеется,
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанный на законе отказ в удовлетворении заявления осужденного Раджабова К.Г. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Дагестан не нарушает и не ограничивает его права на общение с семьей, а также права его родственников на общение с осужденным согласно предусмотренному законом порядку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Изложенные положения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и от 26 ноября 2018 года N 2868-О).
В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.
Установив, что Раджабов К.Г. по медицинским показаниям может содержаться в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, иных оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих его дальнейшему нахождению в указанном исправительном учреждении не имеется, оспариваемым решением, принятым уполномоченным органом, права и законные интересы осужденного не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).
Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (Постановления от 23 февраля 2012 по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.
Из справки-ориентировки от 19 декабря 2019 года, представленной в материалы дела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, следует, что на момент обращения и в настоящее время каких-либо конфликтов с осужденными Раджабов К.Г. не имеет, угроз жизни и здоровью нет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, а также сведений о наличии непреодолимых препятствий для общения Раджабова К.Г. со своей семьей и родственниками, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Указанные права осужденного на общение с близкими и родственниками регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы об удаленности исправительного учреждения от места проживания семьи и родственников не свидетельствуют о создании Раджабову К.Г. препятствий для поддержания контактов с ними или о нарушении права на уважение его личной и семейной жизни.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Раджабова К.Г. и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка