Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №33а-660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-660/2019



город Мурманск


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Киселевой Е.А.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астанова Зокиржона Зарифовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения от 2 октября 2018 года об отказе в признании беженцем в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Астанова Зокиржона Зарифовича и представителя административного истца адвоката Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Астанова Зокиржона Зарифовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения от 02 октября 2018 года об отказе в признании беженцем в Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения административного истца Астанова З.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Буланда И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Астанов З.З. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 2 октября 2018 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по итогам рассмотрения его ходатайства, 2 октября 2018 г. решением УВМ УМВД России по Мурманской области ему как гражданину Республики У. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, выразил несогласие с выводом о непредставлении убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, а также что его правам и законным интересам угрожает опасность в случае возвращения в Республику У..
Указывал на наличие гуманных оснований, позволяющих признать его беженцем на территории Российской Федерации, заключающихся в наличии опасности для его жизни и здоровья, жестокого обращения и применения пыток в случае возвращения в Республику У., поскольку на территории Республики У. он подвергается уголовному преследованию по обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ***, *** Уголовного кодекса Республики У., которого он не совершал.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 г. Астанову З.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 9 сентября 2017 г. ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СО ФСБ России по Мурманской области от 7 декабря 2017 г. в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время в отношении административного истца проводится экстрадиционная проверка.
Также указал, что многочисленные доклады, отчеты перед Генеральной Ассамблеи ООН, Государственного департамента США и другие источники свидетельствуют, что применение пыток в У. со стороны сотрудников правоохранительных органов носит систематический характер.
Применение пыток и жестокого обращения в отношении задержанных отмечено также в заключительных замечаниях Комитета по правам человека от 24 марта 2010 г. по результатам рассмотрения периодического доклада Республики У., в заключительных замечаниях Комитета против пыток от 14 ноября 2013 г.
При этом вопрос законности выдачи для уголовного преследования ряда лиц, обвиняемых правоохранительными органами Республики У. по обстоятельствам сходным с его обстоятельствами, предусматривающих их участие в религиозных организациях, неоднократно был предметом рассмотрения как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека.
Полагал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, в частности наличием реальной угрозы применения в отношении истца обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции о правах человека, и гуманных побуждений, имеются правовые основания для предоставления ему статуса беженца.
Отметил, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2012 г. пределы территории России не покидал, жилого помещения для проживания в Республике У. не имеет, в городе Мурманске совместно с ним проживают его супруга и несовершеннолетние дети.
Оспариваемое решение существенно нарушает его конституционные, личные и семейные права, гарантируемое и закрепленное право Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о статусе беженцев.
Астанов З.З. просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области от 2 октября 2018 г. об отказе в признании беженцем в Российской Федерации.
Определением судьи от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н.
Административный истец Астанов З.З. и его представитель по доверенности Алиев Р.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Буланда И.В. в судебном заседании иск не признала, указав на законность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в отсутствии должностных лиц УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Астанов З.З. и его представитель по доверенности Алиев Р.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском, и приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Находят необоснованным вывод суда о том, что стороной административного истца не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии причин для опасения стать жертвой преследования и негуманного обращения в случае возвращения Астанова З.З. в Республику Узбекистан, поскольку такие обстоятельства были указаны в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
Полагают, что административному ответчику предоставлена достаточно обоснованная информация, указывающая на наличие реального риска у Астанова З.З. подвергнуться жестокому обращению, поскольку в его отношении сфабриковано уголовное дело. Отмечают, что в запросе на экстрадицию, поданном узбекскими властями, указаны основания, а именно, что Астанов З.З. обвиняется в совершении религиозных и политических преступлений. Таким образом, власти У. явно относят Астанова З.З. к группе лиц, члены которой ранее уже были признаны подвергающимися реальному риску запрещенного обращения.
При этом ситуация с правами человека в Республике У. до настоящего времени существенных изменений не претерпела. Согласно сведениям, представленным Представительством Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации, в докладах специализированных органов ООН о ситуации в Республике У. содержатся выводы о систематических серьезных нарушениях властями У. прав человека и основополагающих принципов международного права, в том числе принципа запрещения применения пыток. Это подпадает под критерии преследования, как религия и политические приписываемые религиозные и политические убеждения.
Обращают внимание на материалы независимых международных источников (краткий обзор национального законодательства и практики об экстрадиции изложен в деле Мухитдинов против России, Всемирный доклад 2016 г. "Хьюман Райте Вотч", доклад "Напрямую к пыткам: похищения и принудительные возвращения из России в У." от 21 апреля 2016 г.), которые не содержат сведений об улучшениях в системе уголовного судопроизводства в У. в целом, и касательно обращения с лицами, преследуемыми по обвинениям в совершении религиозных и политических преступлений.
Считают, что Астанов З.З., фактически являясь беженцем и не имея возможности покинуть пределы страны, в случае непредставления ему статуса беженца, будет находиться в России нелегально, что приведет к невозможности официального трудоустройства, затруднит доступ Астанова З.З. и его семьи к медицинским, образовательным и другим услугам.
Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание постоянное проживание административного истца на территории Российской Федерации с 2012 года, наличие на территории России членов его семьи, принадлежность заявителя к особо уязвимой группе лиц, подвергающихся в Республике У. обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, реальной угрозы применения такого обращения к истцу, и гуманных побуждений, считают, что имеются правовые основания для предоставления Астанову З.З. статуса беженца.
Указывают, что Астанов З.З. обратился за предоставлением статуса беженца не для легализации своего правового положения в Российской Федерации, а потому что не может покинуть пределы России и вернуться в Республику У. именно в связи с наличием реальной угрозы его жизни, жестокого обращения с ним и применения к нему пыток, в связи с уголовным преследованием за преступление, которого не совершал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились его представитель административного истца по доверенности Алиев Р.М., административные ответчики УМВД России по Мурманской области, должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления права.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Астанов З.З., _ _ года рождения, уроженец города ..., является гражданином Республики У..
По данным АС ЦБДУИГ в период с 2010 г. Астанов З.З. неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с частной целью, а также с целью осуществления трудовой деятельности. Последний раз в Россию Астанов З.З. прибыл 18 января 2012 г., цель въезда - работа, миграционная карта N *. Личность Астанова З.З. удостоверена национальным паспортом гражданина Республики У. серии * N *, выданным _ _ г. ***, срок действия до 3 февраля 2029 г.
Семейное положение - женат. Супруга К. Н.Ю., _ _ года рождения, гражданка Республики У.. Имеет двоих несовершеннолетних детей, родившихся в 2012 и 2015 годах, которые проживают в стране гражданской принадлежности - Республике У.. Родственники Астанова 3.3. являются гражданами Республики У., в настоящее время проживают по месту постоянного жительства в городе ... Республики У..
Астанов З.З. официально не трудоустроен, состоит на миграционном учете по адресу: ..., источником средств к существованию, с его слов, являются личные сбережения.
По данным АС ЦБДУИГ, ИЦ УМВД России по Мурманской области Астанов З.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе в 2018 году, за правонарушения, предусмотренные статьями 12.9, 12.12, 12.16 и 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административных наказаний в виде штрафов.
Решением УФМС России по Мурманской области от 25 августа 2011 г. N * Астанову З.З. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 25 августа 2014 г.
Решением УФМС России по Мурманской области от 29 ноября 2012 г. N * Астанову З.З. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроком действия по 29 ноября 2017 г.
16 октября 2017 г. УМВД России по Мурманской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении гражданина Республики У. Астанова 3.3. принято решение N * об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 26 января 2018 г. N * Астанову 3.3. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2018 г., административный иск Астанова З.З. к УВМ УМВД России по Мурманской области об отмене указанного решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 26 января 2018 г. об отказе в предоставлении временного убежища, оставлен без удовлетворения.
4 июля 2018 г. Астанов 3.3. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.
В обоснование ходатайства указал, что в стране гражданской принадлежности существует реальная угроза его преследования правоохранительными органами У., в связи с чем он опасается за свою жизнь. Также в ходе дополнительного анкетирования и опроса сообщил, что он преследуется правоохранительными органами У. за преступления, которые не совершал. Полагает, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может подвергнуться аресту, пыткам, негуманному жестокому обращению.
4 марта 2016 г. следственным отделом *** Республики У. было возбуждено уголовное дело N *, из которого в отдельное производство постановлением следователя от 30 апреля 2016 г. выделено уголовное дело N * по обвинению Астанова 3.3., У. С.К., Н. Ф.Т. и С. О.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Республики У., 6 марта 2016 г. определением суда по уголовным делам города *** в отношении Астанова 3.3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО *** от 6 марта 2016 г. Астанов 3.3. объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело N * от 1 апреля 2016 года.
9 марта 2017 г. Астанов З.З. выявлен сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, после чего доставлен в ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску и помещен в ИВС.
10 марта 2017 г. прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска на основании статей 60, 61 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, статей 97, 108, 109, 462, 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Астанова З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики У..
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 г. в отношении Астанова З.З., задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 апреля 2017 г. продлена по 9 сентября 2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
4 сентября 2017 г. постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска о продлении срока содержания под стражей Астанову З.З.
Постановлением прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 9 сентября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Астанову З.З. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Мурманской области отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении Астановым З.З. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события указанного преступления.
Согласно сведениям Прокуратуры Мурманской области в настоящее время в отношении заявителя проводится экстрадиционная проверка.
По информации УФСБ России по Мурманской области от 18 июля 2018 г., предоставленной в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" считали целесообразным отказать гражданину Республики У. Астанову З.З., _ _ года рождения, в признании беженцем на территории Российской Федерации.
Решением старшего инспектора ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области А.Н. Вильдгрубе от 2 октября 2018 г. Астанову 3.3. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах".
При принятии решения старшим инспектором ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области А.Н. Вильдгрубе учитывалась информация, предоставленная из УФСБ России по Мурманской области, ГИАЦ УМВД России и АС ЦБДУИГ УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска.
В принятом решении должностное лицо пришло к выводу, что опасение Астанова 3.3. подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений неполитического характера не является основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации. Отсутствуют основания полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Астанова 3.3., будет носить необъективный характер, и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Астанов З.З. не привел доводов и фактов преследования его в Республике У. по признакам, предусмотренным пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах". Не представлено Астановым З.З. документального подтверждения, что пребывание его в Российской Федерации явилось вынужденным и его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность, а также оснований для предоставления статуса беженца, предусмотренных пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. При этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
По этим основаниям суд правомерно отказал Астанову З.З. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).
В силу статьи 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо, за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.
Решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (статья 10 Федерального закона "О беженцах").
В соответствии с пунктом 47 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 г. N 425, во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".
Согласно руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).
Для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).
Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований (пункт 66 Руководства).
Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него, или было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).
Оценивая применительно к указанным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что административным ответчиком применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены доказательства законности оспариваемого решения, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, судебная коллегия находит оспариваемое решение должностного лица УВМ УМВД России по Мурманской области обоснованным, принятым без нарушения прав административного истца, с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа. При вынесении решения должностное лицо в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя Астанова З.З., сообщенные им сведения применительно к критериям, определяющим статус беженца в России.
Из материалов дела усматривается, что Астанову З.З. 29 ноября 2012 г. был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 29 ноября 2017 г.
Согласно сведениям анкеты лица, ходатайствующего о признании беженцем, опросного листа лица, подавшего данное ходатайство, причиной, по которой Астанов З.З. покинул государство гражданской принадлежности, последний указал - работа на территории Российской Федерации, и угроза его жизни в связи с возбуждением 04 марта 2016 г. уголовного дела по ложному обвинению правоохранительными органами Республики У.. В политических и религиозных организациях не состоял. В качестве причин невозможности и нежелания вернуться в государство гражданской принадлежности, наличия реальной угрозы в случае его возвращения, указал на угрозу его жизни в результате уголовного преследования за преступление, которого он не совершал, возможное умышленное причинение ему физической боли и моральных страданий, пыток и жестокого обращения.
Вместе с тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, в опросном листе Астанов З.З. сообщил, что до приезда в Россию преследованию в Республике У. он не подвергался.
Также из опросного листа следует, что ему стало известно о его розыске властями Республики У. и нахождении его в федеральном розыске, после задержания от сотрудников ФСБ России по Мурманской области. Опасается за свою жизнь, поскольку в отношении него имеется преследование со стороны правоохранительных органов Республики У., и в случае возвращения он будет подвергнут аресту, к нему будут применены пытки и насилие.
Таким образом, Астанов З.З. не заявил и не указал, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики У..
Не было представлено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, невозможность вследствие этого возвращения в страну гражданской принадлежности, в том числе невозможность и нежелание пользоваться защитой этой страны, и при рассмотрении административного дела.
Указанные основания для признания обоснованным повода для установления Астанову З.З. статуса беженца как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлены.
Кроме того, заболевания, требующие неотложной медицинской помощи, оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации также отсутствуют.
Исходя обстоятельств дела, в частности, позиции стороны административного истца, что единственной возможностью Астанова З.З. получить право на законное проживание на территории России, явилось его ходатайство о признании беженцем, фактически признание Астанова З.З. беженцем рассматривается стороной административного истца как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, тогда как подобное допустимым не является.
Легализация правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации производится в установленном порядке, а не посредством признания лица беженцем, для этого действующим законодательством установлены строго определенные критерии, под которые административный истец не подпадает.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Требования данной нормы права Астанов З.З. не выполнил, обратился с ходатайством о признании беженцем в июле 2018 года, до этого ходатайствовал о предоставлении временного убежища, что также относится к 2017 году, тогда как въехал он на территорию Российской Федерации в 2012 году.
Изложенные заявителем факты также не свидетельствуют о том, что он является беженцем, поскольку при въезде на территорию Российской Федерации в 2012 году Астанов З.З. указал целью приезда в Россию - осуществление трудовой деятельности, при этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело, в том числе в отношении Астанова З.З. было возбуждено в Республике У. в феврале 2012 года.
Кроме того, как установлено из представленных заявителем документов, он не указал, что именно угрожает его жизни, вопросов или дополнений к опросному листу административный истец не заявлял, несмотря на имеющуюся возможность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
При принятии оспариваемого решения орган внутренних дел обоснованно исходил из того, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, в случае его возвращения в Республику У., Астанов З.З. не привел.
Данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности, жизни или свободы в случае возвращения в У., административным истцом не представлено и не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение не противоречит требованиям Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N4528-1 "О беженцах", принято органом внутренних дел в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством права и свободы административного истца не нарушает, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Астанова Зокиржона Зарифовича и его представителя Алиева Ролана Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка