Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-660/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ИФНС России по г. Томску к Криулько Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.09.2015 по 26.02.2016
по апелляционной жалобе административного ответчика Криулько Юрия Николаевича на решение Советского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Дмитриева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Криулько Ю.Н. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.09.2015 по 26.02.2016.
В обоснование требований указав, что Криулько Ю.Н. в соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Согласно решению выездной налоговой проверки от 12.03.2015 N 5/3-30В налогоплательщику был исчислен налог по НДФЛ (с учетом его уменьшения решением УФНС России по Томской области) в размере 3 018 600 руб., который в установленный срок уплачен не был. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 14.09.2015 по 26.02.2016 начислены пени в размере 153 156 руб. 38 коп. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 49562 от 27.11.2015, N 1113 от 26.02.2016. До настоящего времени задолженность по указанной пени не погашена. С пропуском срока на обращение ИФНС России по г. Томску направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Криулько Ю.Н. 26.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Криулько Ю.Н. задолженности по пени в размере 153 156 руб. 38 коп. 06.04.2018 по заявлению налогоплательщика мировым судьей вынесено определение об отмене названного судебного приказа от 26.03.2018. Поскольку задолженность налогоплательщиком не погашена, налоговый орган вправе подать административное исковое заявление о взыскании указанной недоимки в суд. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной недоимки ИФНС России по г. Томску просит суд учесть возможные негативные последствия в виде непоступления суммы налога в государственный бюджет, а также неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате законно начисленных налогов и сборов. ИФНС России по г. Томску просит признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить срок на взыскание задолженности в размере 153 156 руб. 38 коп., и взыскать в пользу соответствующего бюджета с Криулько Ю.Н. указанную задолженность (пени по НДФЛ с 14.09.2015 по 26.02.2016).
В судебном заседании представитель административного истца Солошенко В.В. требования административного иска поддержал. Пояснил, что сумма основного долга по НДФЛ административным ответчиком уплачена, но имеется задолженность по пене. Не отрицал, что в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г. Томску обратилась с пропуском установленного срока, при этом с настоящим административным иском обращение последовало вовремя.
Административный ответчик Криулько Ю.Н., его представитель Дмитриев И.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось, как не заявлялось и об уважительных причинах пропуска срока. В связи с пропуском установленного законом срока налоговый орган утратил право на принудительное взыскание спорной пени. Возможность направления налогового требования по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Административный ответчик Криулько Ю.Н., не отрицая имевшейся у него задолженности по НДФЛ за 2012 г. (с учетом уменьшения) в размере 3 018 600 руб., дополнительно пояснил, что основной долг он оплачивал по графику и оплатил его примерно в ноябре 2017 г. Ранее решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, он оспаривал в судебном порядке, судом первой инстанции решение о его законности было вынесено в 2015 г., судом апелляционной инстанции в 2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Пеню за период с 2012 по 2015 г. он оплатил. Период, за который произведена оплата пени, не охватывает заявленный в настоящем иске период задолженности по пени.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. Взыскана с Криулько Юрия Николаевича в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 153 156 руб. 38 коп. - пени по НДФЛ за период с 14.09.2015 по 26.02.2016.
Взыскана с Криулько Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 263 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Криулько Ю.Н. просит указанное решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
Указывает в жалобе, что сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Административный истец обратился за выдачей судебного приказа 21.03.2018, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При обращении за выдачей судебного приказа административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 отмечает, что принудительное взыскание пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки, не восстановленные по ходатайству истца судом, являются самостоятельным основанием к отказу в выдаче судебного приказа.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выдача мировым судьей судебного приказа свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока административному истцу для обращения за судебной защитой. Отмечает, что законодательством суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе, в этой связи вынесенный приказ нельзя считать законным и обоснованным. Иное толкование действующего законодательства может привести к злоупотреблению правом, что не согласуется с конституционным принципом законности правосудия. В порядке приказного судопроизводства должник лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Вынесение судебного приказа мировым судей не свидетельствует о своевременности и обоснованности заявленных требований. 06.04.2018 по заявлению Криулько Ю.Н. судебный приказ отменен.
Обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеет правовых оснований, так как районный суд не в праве решать вопрос о восстановлении пропущенного срока при обращении за выдачей судебного приказа.
Не обращение Криулько Ю.Н. с кассационной жалобой на вынесенный судебный приказ не делает вынесение такого приказа соответствующим законодательству, не влияет на последствия его отмены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Действия мирового судьи при вынесении судебного приказа нарушили требования пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в Налоговым кодексом Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В указанном случае судья мирового суда обязан был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, вытекающим из пропуска срока давности обращение за судебной защитой, так как налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, утратил право на принудительное взыскание спорной пени. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Томску и административного ответчика Криулько Ю.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения.
Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать пени в порядке, установленном данным Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании пени.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.
При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации); такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес налогоплательщика Криулько Ю.Н. налоговым органом направлено требование N49562 от 27.11.2015 об уплате пени в сумме 64 744 руб. 68 коп. в срок до 18.01.2016 (л.д. 16), требование N 1113 от 26.02.2016 об уплате пени в сумме 106 599 руб. 85 коп. в срок до 12.04.2016 (л.д. 14). В установленный срок требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.
Поскольку сумма задолженностей по обоим требованиям превышает 3000 рублей, то в силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит исчислению по каждому требованию самостоятельно со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени. Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N 49562 от 27.11.2015 об уплате пени в сумме 64 744 руб. 68 коп. истек 19.07.2016, по требованию N 1113 от 26.02.2016 об уплате пени в сумме 106 599 руб. 85 коп. истек 13.10.2016.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в сумме 153 156 руб. 38 коп. с приложением к заявлению копий названных требований N 49562 от 27.11.2015, N 1113 от 26.02.2016 об уплате пени в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска 21.03.2018, то есть со значительным более одного года пропуском установленного законом срока для обращения с таким заявлением, при этом о восстановлении названного срока не ходатайствовал.
26.03.2018, не усмотрев оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления, мировой судья судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, вынес судебный приказ о взыскании с Криулько Ю.Н. задолженности в размере 153 156 руб. 38 коп.
06.04.2018 на основании заявления налогоплательщика мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г.Томска, судебный приказ от 26.03.2018 отменен.
28.09.2018 через отделение почтовой связи в Советский районный суд г. Томска ИФНС России по г. Томску подано административное исковое заявление к Криулько Ю.Н. о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.09.2015 по 26.02.2016, на основании которого возбуждено настоящее административное дело. К административному исковому заявлению помимо иных документов приложены требования N 49562 от 27.11.2015, N 1113 от 26.02.2016 об уплате пени в добровольном порядке, копия определения от 06.04.2018 мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, об отмене судебного приказа от 26.03.2018.
17.12.2018 Советский районный суд г. Томска административное исковое заявление удовлетворил, постановив обжалуемое решение. При этом суд исходил из того, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, обращение с настоящим административным иском в суд последовало в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика, административным истцом выполнены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, о несогласии с восстановлением мировым судьей срока для обращения в суд за выдачей судебного приказа Криулько Ю.Н., имея такую возможность, не заявлял, обратился к мировому судье лишь с возражениями против исполнения вынесенного в отношении него приказа.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О содержащиеся в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации нормы права не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления налогового органа суду надлежало проверить соблюдение налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и на последующее обращение в суд.
Между тем Советский районный суд г. Томска не проверил соблюдение налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и, мотивируя тем, что обращение в суд последовало в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, пришел к необоснованному выводу о том, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не истек.
По смыслу закона истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В связи с подачей заявления налоговым органом мировому судье за пределами шестимесячного срока (срок пропущен более чем на 1 год), установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицал и сам административный истец в административном исковом заявлении, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос о восстановлении срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей не рассматривался.
Таким образом, вывод Советского районного суда г. Томска об обращении налогового органа с административным исковым заявлением в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неправильном толковании положений закона.
Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании пени не является пресекательным и может быть восстановлен судом, при условии его пропуска по уважительной причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, так как приведенные в административном исковом заявлении налоговым органом причины в виде неисполнения ответчиком обязанности по уплате законно начисленных налогов и сборов, возможные негативные последствия в виде непоступления суммы налога в государственный бюджет уважительными причинами столь значительного пропуска срока признаны быть не могут. Иных доводов, связанных с уважительными причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании пени, административный истец в своем административном исковом заявлении не привел.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований. В этой связи принятое Советским районным судом г.Томска от 17 декабря 2018 г. решение является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Томску к Криулько Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.09.2015 по 26.02.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 17 декабря 2018 г. отменить, в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Томску к Криулько Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в сумме 153 156 руб. 38 коп. за период с 14.09.2015 по 26.02.2016 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
