Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-660/2019
"08" апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина Сергея Валентиновича к временно исполняющей обязанности начальника Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" Силаевой Светлане Александровне, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" об оспаривании постановления отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Вьюгина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" Мартыновой А.А., судебная коллегия
установила:
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" Силаевой С.А. о признании незаконным постановления от 04 января 2019 года об отказе в применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами Нейского района Костромской области выходных и праздничных дней, обязании устранить допущенное нарушение его прав и разрешить ему в качестве меры поощрения выезд за пределы Нейского района Костромской области в целях укрепления взаимоотношений с ребенком.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года он обратился в Мантуровский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" (далее - Мантуровский МФ ФКУ "УИИ УСИН России по Костромской области") с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского района Костромской области выходных и праздничных дней в соответствии с п. "в" ст. 57 УИК РФ, в удовлетворении которого постановлением от 04 января 2019 ему было отказано. Считает постановление незаконным, поскольку то обстоятельство, что он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнутый ремень), не может быть основанием к отказу, так как не является нарушением режима отбывания наказания осужденными по УИК РФ и памятки, врученной ему 16.04.2018 г. Считает, что постановление основано на внутреннем усмотрении инспектора, а не на законе. Оценивает свое поведение как хорошее.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает решение незаконным, необоснованным, необъективным, предвзятым, односторонне рассмотренным и подлежащим отмене.
Судом не исследованы все материалы дела, не оценены представленные административным истцом доказательствам. Судом неправильно и несправедливо дана оценка его поведения за 50% отбытого срока. Он замечательный отец для <данные изъяты> и хороший сын для своей матери. Он является индивидуальным предпринимателем, 24 года отработавшим на одном месте, не имеет ни одной жалобы. В меру своих возможностей занимается благотворительностью. Для него это первая судимость. Он ни разу не нарушил правила отбывания наказания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина С.В. - без удовлетворения.
Административный ответчик Силаева С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявила.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нейского районного суда Костромской области от 13 марта 2018 года, Вьюгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказание в виде 1 года шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.
Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года.
Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. назначенного данным приговором наказания осуществляет Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.
07 декабря 2018 года Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами района в целях улучшения семейных связей и дето-родительских отношений.
Постановлением от 04 января 2019 года врио начальника Мантуровского МФ УИИ УФСИН России по Костромской области Силаевой С.А. Вьюгину С.В. отказано в применении меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. Постановление мотивировано тем, что согласно данным ГИБДД МО МВД России "Нейский" Вьюгин С.В. 18.05.2018 г. и 11.08.2018 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах). Указано, что при наличии факта невыполнения постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения" его (Вьюгина С.В.) поведение нельзя охарактеризовать как "хорошее".
Письмом от 04.01.2019 г. N45/ТО/43/11-1 Вьюгин С.В. уведомлен о принятом постановлении, 06.01.2019 г. постановление объявлено лично Вьюгину С.В., о чем свидетельствует подпись осужденного.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд на основании положений п. "в" ст. 57 УИК РФ, гл. VI Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 11 октября 2010 года N258, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в требуемой форме и соответствует требованиям закона.
Выводы суда о том, что постановление от 04 января 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом и в установленной законом форме, Вьюгиным С.В. не оспариваются.
Оценивая обоснованность обжалуемого постановления, суд исходил из того, что основным критерием, определяющим возможность применения меры поощрения, может служить поведение осужденного, которое должно быть правопослушным, т.е. осужденным должны исполняться установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации.
Установив, что Вьюгин С.В. в период отбывания наказания дважды (18 мая 2018 года и 11 августа 2018 года) привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, что не оспаривалось административным истцом, суд указал, что поведение осужденного Вьюгина С.В. не являлось стабильно положительным за весь период отбытия наказания.
Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривалась, постановления вступили в законную силу, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
Исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что характер поведения определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за определенный период времени, а Вьюгин С.В. в период отбывания наказания дважды игнорировал обязательные для всех граждан Российской Федерации Правила дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является обоснованным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд так же правомерно отметил, что применение меры поощрения является правом, а не обязанность уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Обязанности осужденных определены положениями ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1 ст. 11 УИК РФ), обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 11 УИК РФ), обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).
Согласно ст. 57 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденным следующие меры поощрения: а) благодарность; б) досрочное снятие ранее наложенного взыскания; в) разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней; г) разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии со ст. 59 УИК РФ решение о применении мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (ч. 1). Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 60 УИК РФ порядок осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы определена Приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года N258, которым утверждена соответствующая Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п.п. 52, 53 Инструкции за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в ст. 57 УИК Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного. Решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (рекомендуемый образец приводится в приложении N27) с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется ему под роспись.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет придти к выводу о том, что применение мер поощрения к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по их усмотрению при наличии достаточных к тому оснований.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно суд не вправе обязать уголовно-исполнительную инспекцию принять по вопросу, относящемуся к ее компетенции, решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приводимые Вьюгиным С.В. обстоятельства (знакомство судьи с родственником административного ответчика Силаевой С.А., а также с подругой его (Вьюгина С.В.) бывшей жены), которые, по мнению административного истца, могут вызывать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не могут быть учтены судебной коллегией, как основания к отмене судебного решения, поскольку в установленном законом порядке отвод судьи не заявлялся. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в административном судопроизводстве судьи Верховского А.В., предусмотренных ст. ст. 31, 32 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
