Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33а-660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-660/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретареКулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Ветрову А.Е. о взыскании недоимки по налогуна доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, пени,
по апелляционной жалобе Ветрова А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Красновой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ветрову А.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик получил в 2014 году доход в размере 400 000 рублей, с которого не уплатил налог в установленный законом срок.
27 июля 2015 года в адрес административного ответчика было направлено требование о предоставлении налоговой отчетности №... от 21 июля 2015 года за 2014 год.
Однако, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год административным ответчиком в налоговый орган представлена не была.
Просила суд взыскать с Ветрова А.Е. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей, пени в размере 4 113 рублей 64 копеек, а всего-56 113 рублей 64 копейки.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магракит» (далее - ООО «Магракит», Общество).
Решением Магаданского городского суда от 7 августа 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворено частично.
С Ветрова А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 36 400 рублей, пени в размере 2 879 рублей 55 копеек, а всего взыскано 39 279 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С Ветрова А.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 378 рублей 39 копеек.
Не согласившись с принятым решением, административный ответчик Ветров А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований не принимать во внимание заключенное в письменном виде между ним и ООО «Магракит» соглашение от 11 декабря 2014 года об изменении назначения платежа, которым сумма в размере 280 000 рублей засчитывалась в счет погашения займа.
Считает, что непринятие указанного соглашения судом первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике.
Указывает, что в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд первой инстанции не обосновал принятие документов, представленных ООО «Магран», не являющимся лицом, участвующим в деле.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, а именно соглашение от 11 декабря 2014 года и соглашение от 12 июля 2017 года, определяющие взаимоотношения между административным ответчиком и ООО «Магракит», при том, что данные соглашения соответствуют требованиям статей 60, 61 КАС РФ об относимости и допустимости доказательств и имеют юридическое значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Указывает, что дата договора займа «1 июля 2014 года» является опечаткой, допущенной в соглашении. Из материалов дела и представленных документов следует, что стороны фактически ссылались на договор займа от 15 января 2014 года, который имеется в материалах дела. Кроме того суду первой инстанции было представлено письменное соглашение от 12 июля 2017 года к договору займа от 15 января 2014 года об устранении опечатки.
Обращает внимание, что согласно письменным пояснениям ООО «Магракит» от 1 августа 2017 года, Общество не приняло сумму в размере 280 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, не произвело уменьшение размера налогооблагаемой базы за 2014 год, исчислило и уплатило с нее налог в размере 15 %. Полагает, что двойное вменение одной и той же суммы разным налогоплательщикам противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.
Указывает, что проведенной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане проверкой установлено отсутствие нарушений по уплате страховых взносов ООО «Магракит» за 2014 год.
Считает, что отсутствие нарушений по уплате страховых взносов является следствием установления факта перечисления Обществом денежных средств административному ответчику в размере 280 000 рублей в качестве возврата займа, а не в качестве дохода.
Однако результаты указанной проверки необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Красновой А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210НК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку статьями 23 и 45 НК РФпредусмотрена самостоятельная обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, то неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ООО «Магракит» (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Арбитражном суде Магаданской области(в суде первой инстанции) дела № А37-2394/2013 по иску ООО «Магран» к ООО «Магракит» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды и ущерба).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, размер вознаграждения за услуги в суде первой инстанции составил 220 000 рублей.
Согласно ппункту 3.2 договора оплата услуг производилась путем передачи исполнителю наличных денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора, 80 000 рублей - в течение 45 дней после подписания договора, 70 000 рублей - в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30 апреля 2014 года, исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору оказания услуг от 31 января 2014 года, услуги оказаны должным образом, претензий к исполнителю заказчик не имел.
Расходными кассовыми ордерами от 5 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 6 мая 2014 года подтверждается, что ООО «Магракит» выплатило Ветрову А.Е. по договору оказания юридических услуг от 31 января 2014 года 220 000 рублей.
Кроме того, 19 мая 2014 года между ООО «Магракит» (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Арбитражном суде Магаданской области (в суде первой инстанции) дела № А37-860/2014 по иску ООО «Магран» к ООО «Магракит» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19 мая 2014 года, размер вознаграждения за услуги в суде первой инстанции составил 150 000 рублей.
Как следует из пункта 3.2 договора оплата услуг производилась путем передачи исполнителю наличных денежных средств в размере 60 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора, 50 000 рублей - в течение 45 дней после подписания договора, 40 000 рублей - в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Согласно расходным кассовым ордерам от 21 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, 15 октября 2014 года ООО «Магракит» выплатило Ветрову А.Е. по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2014 года 150 000 рублей.
10 декабря 2014 года между ООО «Магракит» (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Магран» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 октября 2014 года по делу № А37-860/2014 по иску ООО «Магран» к ООО «Магракит» о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за услуги в суде первой инстанции составил 30 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производилась путем передачи исполнителю наличных денежных средств в установленном пунктом 3.1 договора размере при подписании договора.
Из расходного кассового ордера №... от 10 декабря 2014 года следует, что ООО «Магракит» выплатило Ветрову А.Е. по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2014 года 30 000 рублей.
27 июля 2015 года налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование от 21 июля 2015 года о предоставлении налоговой отчетности за 2014 год №....
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ, исчислена пеня за каждый календарный день просрочки в общей сумме 4 113 рублей 64 копейки за период с 16 июля 2015 года по 29 марта 2016 года.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес Ветрова А.Е. было направлено требование об уплате налога, пени № 2215 по состоянию на 1 апреля 2016 года со сроком исполнения до 21 апреля 2016 года на общую сумму 56 113 рублей 64 копейки.
Как следует из материалов дела, налоговая отчетность Ветровым А.Е. за 2014 год не представлена, доказательств уплаты им налога на доходы физических лиц за 2014 года материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Магракит»и Ветровым А.Е. заключено соглашение от 1 декабря 2014 года, которым размер вознаграждения Ветрова А.Е. по договору оказания юридических услуг от 31 января 2014 года снижен до 100 000 рублей; административным ответчиком произведен возврат денежных средств Обществу в размере 120 000 рублей.
Таким образом, судом установлен факт получения административным ответчиком в 2014 году дохода в размере 280 000 рублей, с которого не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе соглашению от 11 декабря 2014 года, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (статьи60, 61, часть 3 статьи 84 КАС РФ). Результаты оценки доказательств в решении отражены, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Соглашение от 12 июля 2017 года обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку было составлено после возникновения спорных правоотношений, а также после подачи административного иска в суд. Кроме того, наличие указанного соглашения не опровергает факта получения административным ответчиком дохода в налоговом периоде за который административным истцом предъявлены требования о взыскании налога и пени.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
