Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33а-6601/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-6601/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.
рассмотрев единолично административное дело N 2а-721/2020 по частной жалобе представителя административного истца Самурханова С.Б. - Аникина С.В. на определение Няганского городского суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя административного истца Самурханова С.Б. - Аникина С.В. на решение Няганского городского суда от 15 июля 2020 по административному делу по административному иску Самурханова С.Б. к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по г.Нягани о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.11.2019 и обязании восстановить регистрацию транспортного средства, оставить без движения.
Назначить срок до 11 сентября 2020 года для устранения указанных недостатков, и предоставления в суд апелляционной жалобы, содержащей номер административного дела, присвоенного судом первой инстанции, с указанием на решение суда, которое обжалуется, и с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины Самурхановым С.Б., иначе апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу её подавшему",
установил:
Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года Самурханову С.Б. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ХМАО-Югре от 20 ноября 2019 года и обязании восстановить регистрацию транспортного средства.
Не согласившись с решением суда, представитель Самурханова С.Б. - Аникин С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям пункта 3 части 1, части 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции и в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения Няганского городского суда от 29 июля 2020 года, тогда как решение принято судом 15 июля 2020 года. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 150 рублей, при этом плательщиком указан Аникин С.В. Сведения о том, что госпошлина уплачена Аникиным С.В. за Самурханова С.Б. в чеке отсутствуют.
В частной жалобе представитель Самурханова С.Б. - Аникин С.В. ставит вопрос об отмене определения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 01 июня 2020 года "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что неуказание в жалобе номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, не влечет оставление жалобы без движения. Также, ссылаясь на судебную практику, указал, что сознательно в просительной части апелляционной жалобы указал дату вынесения решения суда в мотивированной форме. В части уплаты госпошлины также не усматривает нарушений законодательства и просит суд апелляционной инстанции допросить с применением ст.307 УК РФ его и его доверителя, чтобы установить целевое назначение платежа. Также полагает, что по данному административному делу усматривается нарушение правил подсудности, поскольку административный иск Самурханова С.Б. был принят к производству и разрешен по существу судьей Няганского городского суда ХМАО-Югры Низовой Ю.Е., при этом обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судьей Няганского городского суда ХМАО-Югры Николаевой И.М. Распоряжение и.о. председателя Няганского городского суда ХМАО-Югры об изъятии дела у судьи Низовой Ю.Е. и передаче его судье Николаевой И.М. в материалах дела отсутствует.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с рассмотрением жалобы в указанном порядке судом отклоняется ходатайство представителя административного истца Аникина С.А. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из смысла требования п.3 ч.1 ст.299 КАС РФ, заявитель апелляционной жалобы должен указать в жалобе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.
При этом неисполнение данного требования закона на основании положений статьи 300 указанного Кодекса влечет оставление апелляционной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков и места жительства лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Самурханова С.Б. не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.299 КАС РФ, поскольку его представитель в апелляционной жалобе обжалует решение Няганского городского суда от 29 июля 2020 года, при этом в материалах дела отсутствует решение суда от 29 июля 2020 года. Решение суда по настоящему делу принято 15 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
С учетом части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 180 КАС РФ в вводной части решения суда должна быть указана дата принятия решения суда.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Няганского городского суда по данному делу оглашена 15 июля 2020 года, указанная дата является датой принятия решения суда.
Представитель Самурханова С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение Няганского городского суда от 29 июля 2020 года, указывая в качестве даты принятия решения суда дату изготовления мотивированного решения, что правомерно послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе указана дата изготовления решения суда в мотивированной форме, а также о том, что суд формально подошел к разрешению вопроса, являются несостоятельными, так как в апелляционной жалобе дата 29 июля 2020 года указана в качестве даты принятия решения суда, а не даты изготовления мотивированного решения. Апелляционная жалоба не должна вводить в заблуждение суд и участвующих в деле лиц относительно судебного акта, который обжалуется.
Доводы частной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца уплачена государственная пошлина, также не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в суд может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В данном случае в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указан Аникин С.В.
В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание указанную квитанцию об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, оспариваемое определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года не создает Самурханову С.Б. препятствий в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали устранению недостатков апелляционной жалобы, Самурханов С.Б. в частной жалобе не указывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Самурханова С.Б. - Аникина С.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка