Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-6597/2021
г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Есыревой Е.В.,
судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Стерхова Дмитрия Вячеславовича решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стерхова Дмитрия Вячеславовича к начальнику Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М.В., Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О., УФССП России по Нижегородской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
административный истец Стерхов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать постановление N 52045/20/202478 от 04.12.2020 начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкиной М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным;
- отменить постановление N 52045/20/202478 от 04.12.2020 начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкиной М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкину М.В. устранить допущенные нарушения, в том числе снять запрет (арест) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1988 г.в., гос.рег. знак [номер], идентификационный номер (VIN) N [номер].
В обоснование заявления указал на то, что 26 ноября 2020 года в судебном заседании Саровского городского суда по делу N 2а-1491/2020 ~ М-1403/2020 Стерхову Д.В. стало известно, что в рамках исполнительного производства N 5593/19/52045-ИП от 06.02.2019 г. на принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство [номер] регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. 30.11.2020 Стерхов Д.В. обратился с ходатайством к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкиной М.В., в котором указал, что данный автомобиль является единственным в семье и предназначен для перевозки ребёнка-инвалида и в соответствии со ст.446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, просил снять запрет (арест) в отношении указанного автомобиля. В подтверждении доводов приложил копии Спецзнака от 13.08.2019 N 108.50.52/2019 со сроком действия до 01.01.2024 и копии уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ автомобиля <данные изъяты>
04.12.2020 старшим судебным приставом Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкиной М.В. вынесено постановление N 52045/20/202478 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду необоснованности указанных в заявлении обстоятельств.
Полагая постановление от 04.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства незаконным, лишающим истца возможности сменить старый автомобиль, который пришел в негодность и которому 32 года, на новый автомобиль, необходимый для перевозки ребенка-инвалида, Стерхов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Стерхова Д.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Стерхов Д.В. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что 21.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 10455/11/45/52-ИП на основании исполнительного листа N 2-12-512/04 от 15 июля 2010 года.
Предметом исполнения указанного исполнительного документа являются алименты на содержание несовершеннолетних детей Стерхова Романа Дмитриевича, 02 июня 1997 года рождения, и Стерхова Максима Дмитриевича, 24 ноября 2000 года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 ноября 2004 года.
15 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Желонкиной С.В. в рамках исполнительного производства N 10455/11/45/52-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам должника Стерхова Д.В. определена по состоянию на 24.11.2018 в размере [номер]
06 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвееевой И.А. в отношении должника Стерхова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 5593/19/52045-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере [номер] в пользу взыскателя ФИО17
В целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа 07.02.2019 и 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] принадлежащего Стерхову Д.В. на праве собственности.
01.12.2020 в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило заявление Стерхова Д.В. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]
04.12.2020 старшим судебным приставом Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кудашкиной М.В. вынесено постановление N 52045/20/202478 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду необоснованности указанных в заявлении обстоятельств.
Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований не установлена; оспариваемое постановление принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Стерховым Д.В. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль административного истца.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что запрет регистрационных действий не предусматривает обращения взыскания на транспортное средство и его реализацию, равно как и не лишает Стерхова Д.В. приобрести новый автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
В апелляционной жалобе административный истец ссылается, что автомобиль является единственным в семье и предназначен для перевозки ребёнка-инвалида, и в соответствии со ст.446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В подтверждении доводов приложил копии Спецзнака от 13.08.2019 N 108.50.52/2019 со сроком действия до 01.01.2024 и копии уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ автомобиля [номер] государственный регистрационный [номер]
Однако данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего:
В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Стерхова Д.В. в использовании транспортного средствпа, в связи с наличием соответствующего заболевания у его ребенка, выданные медицинским учреждением, не представлены. Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова Дмитрия Вячеславовича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
