Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-6597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-6597/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по административному исковому заявлению Рыбаковой Елены Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Рыбаковой Елены Валерьевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков УФНС по Свердловской области, МИФНС России N 13 по Свердловской области Александровой А.О., судебная коллегия
установила:
Рыбакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области) N 12-19/924 от 11 июня 2020 года, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту УФНС по Свердловской области) N 857/2020 от 24 сентября 2020 года; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что Рыбаковой Е.В. по наследству после смерти ее супруга перешло 2/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2, а также 5/7 доли в праве общей долевой собственности на комнату 3 в коммунальной <адрес> в <адрес>. Также долями в названной квартире на комнату 1 были наделены несовершеннолетние В.., Ш. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании решения суда. После приобретения несовершеннолетними названной доли, на основании соглашения собственников от 04 сентября 2018 года комнаты 1, 2, 3 были объединены в один объект - трехкомнатную квартиру. 18 октября 2018 года по договору дарения истец подарила 2/11 доли, а 30 октября 2018 года по договору купли-продажи продала 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 02 октября 2019 года МИФНС России N 13 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Рыбаковой Е.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, по результатам которой 23 января 2020 года был составлен акт N 12-99/99 и 11 июня 2020 года принято решение N 12-19/924 о привлечении Рыбаковой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о назначении ей наказания в виде штрафа, которое решением УФНС по Свердловской области N 857/2020 от 24 сентября 2020 года было оставлено без изменения. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что Рыбаковой Е.В. совершено правонарушение в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2018 год, предоставление которой связано с реализацией имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности менее пяти лет, исчисляя указанный срок с даты объединения комнат в коммунальной квартире в единый объект по соглашению собственников от 04 сентября 2018 года. С таким решением налогового органа Рыбакова Е.В. не согласна, полагает его противоречащим позиции, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N БВ-4-7/5648, определениях Верховного суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 70-КГ15-16, от 31 мая 2017 года N 18-КГ17-40, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации и указывает, что ей были проданы доли, которыми она владела с 2014 года, приобретенные в период брака и в последующем полученные по наследству после смерти супруга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков МИФНС N 13 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области заявленные требования не признал, в письменных возражениях указал на то, что с 2014 года Рыбаковой Е.А. принадлежало 22,8 кв.м. в праве собственности на комнаты, а с 10 октября 2018 года - 34,81 кв.м. в праве собственности на жилую площадь в квартире. Объединение комнат в один объект недвижимости произошло не в пределах границ исходных комнат истца, в связи с чем срок владения объектом недвижимости следует исчислять с 10 октября 2018 года, который на момент продажи квартиры составил менее пяти лет.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Рыбаковой Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, административный истец Рыбакова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового акта об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на возникновение двойного налогообложения, ввиду необходимости оплаты налога собственниками объекта недвижимости. Кроме того, по соглашению мать несовершеннолетнего ребенка не могла уменьшить доли последнего. Указывает на то, что ее позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 70-КГ15-16, согласно которого при объединении комнат в один объект недвижимости право собственности трансформируется, а не прекращается, при этом факт создания одного объекта при объединении нескольких в один не подтверждается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители УФНС по Свердловской области и МИФНС России N 13 по Свердловской области, повторяя доводы письменных возражений на административный иск, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Рыбакова Е.В., представитель административного истца Носкова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой, СМС-извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административных ответчиков УФНС по Свердловской области, МИФНС России N 13 по Свердловской области Александрову А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, а также материалы камеральной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 208, 217, 217.1, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых решений отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решений налоговых органов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и ее представителем в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Данному положению также корреспондирует пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Вопреки доводам административного истца, налоговым органом к спорным правоотношениям правомерно были применены положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019, с изм. от 19.12.2019, действующей до 01.01.2020), поскольку законодателем в статьях 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества связан именно с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в 2017 году Рыбакова Е.В. после смерти ее супруга унаследовала 2/4 доли (6,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности на комнату 2 и 5/7 доли (16,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на комнату 3 в коммунальной <адрес> в <адрес>, приобретенных ее супругом в период брака по договорам купли-продажи от 11 и 13 декабря 2014 года.
На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года право собственности на комнату 1 признано за несовершеннолетними В.., Ш.. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Соглашением собственников об определении долей в квартире от 04 сентября 2018 года комнаты 1, 2, 3 были объединены в один объект - трехкомнатную квартиру, у В.., Ш.. и Рыбаковой Е.В. возникла общая долевая собственность на спорную квартиру общей площадью 88,2 кв.м. с распределением долей по 2/11 В.. и Ш., 7/11 - Рыбаковой Е.В.
Сведения о праве общей долевой собственности Рыбаковой Е.В. на спорную квартиру были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 октября 2018 года.
18 октября 2018 года по договору дарения истец подарила 2/11 доли В.., а 26 октября 2018 года по договору купли-продажи продала 5/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру В.
02 октября 2020 года в отношении Рыбаковой Е.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 02 октября 2019 года по 09 января 2020 года МИФНС России N 13 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 23 января 2020 года составлен акт N 12-19/99, а 11 июня 2020 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-19/924.
Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14178 руб. 16 коп. за непредставление налоговой декларации за 2018 год в установленный законом срок, а также по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9452 руб. 40 коп. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба Рыбаковой Е.В. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 13 по Свердловской области от 11 июня 2020 года N 12-19/924 утверждено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
По сведениям налогового органа, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 01 января 2015 года составляла 6600977 руб. 96 коп., при этом по состоянию на 2018 год она не менялась, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 октября 2018 года, имеющейся в материалах камеральной проверки.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 06 апреля 2016 года N 70-КГ15-16 указал на то, что при объединении комнат в один объект гражданских прав - трехкомнатную квартиру, право собственности не прекращается, а лишь трансформируется в право собственности на один объект - трехкомнатную квартиру, так как объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре.
В данном случае Рыбакова Е.В. унаследовала только доли на комнату 2 (в размере 2/4 (6,6 кв.м.)) и 3 (5/7 доли (16,2 кв.м.)) в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес> в <адрес>, приобретенных ее супругом в период брака по договору купли-продажи в 2014 году. При этом, правом собственности на комнату 1 в названной квартире она не наделялась.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, при объединении комнат в один объект - трехкомнатную квартиру, с 10 октября 2018 года право собственности Рыбаковой Е.В. было увеличено, поскольку с 2014 года ей принадлежали только доли в двух комнатах в спорной квартире, а с 2018 года она стала общедолевым собственником нового объекта трехкомнатной квартиры.
Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности Рыбаковой Е.В. следует исчислять именно с момента объединения комнат в один объект - трехкомнатную квартиру, то есть с 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы двойного налогообложения в данном случае не возникает, поскольку объекты налогообложения являются разными (доли в комнатах и в трехкомнатной квартире). Доводы о невозможности уменьшения долей несовершеннолетних, также не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов соответствует требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась административный истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыбаковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.







Председательствующий


Н.В. Шабалдина











Судьи


О.Д. Бачевская




Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка