Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6597/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6597/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Ковальчук Н.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года, которым апелляционная жалоба Ковальчук Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному иску Ковальчук Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения по жалобе, принятого в порядке подчиненности и бездействия судебного пристава-исполнителя, возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу
установил:
решением Нижневартовского городского суда от (дата) Ковальчук Н.В. отказано в удовлетворении ее административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения по жалобе, принятого в порядке подчиненности и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с решением суда, (дата) Ковальчук Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на него.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 4 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (не приложены все копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле), Ковальчук Н.В. предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе, полагая определение суда о возврате апелляционной жалобы незаконным, Ковальчук Н.В. просит его отменить и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Отмечает, что мотивированное решение суда было изготовлено (дата) и получено ею по почте только (дата). Полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) начал течь с (дата). Считает, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству разрешилсуд, не принимавший решение. Поскольку (дата) она передала в суд недостающий экземпляр апелляционной жалобы, следовательно, устранила недостатки, указанные в определении судьи Нижневартовского городского суда от (дата), оснований для возвращения апелляционной жалобы не находит.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу Ковальчук Н.В., суд указал на пропуск административным истцом установленного законом срока, для совершения данного процессуального действия.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что (дата), оставляя данную апелляционную жалобу без движения и предоставляя Ковальчук Н.В. срок, для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд тем самым фактически разрешилвопрос о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для повторной оценки этого обстоятельства и возвращении апелляционной жалобы у суда не имелось.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.
В данном случае возврат апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока для ее подачи после фактического принятия этой жалобы судом, вышеуказанным конституционным принципам не соответствует.
При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы по делу представлены суду апелляционной инстанции в копиях, определение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материалов в суд для их приобщения к административному делу и выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства с поданной Ковальчук Н.В. апелляционной жадобой.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 19 августа 2020 года отменить, материалы по частной жалобе Ковальчук Н.В. направить в суд первой инстанции для приобщения к административному делу и выполнения с апелляционной жалобой требований статей 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
